Решение по делу № 5-604/2020 от 17.11.2020

                                                                                                                      <НОМЕР>

 Постановление

 о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>.

Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА1>.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием <ФИО2>,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, собранное ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района ДАССР, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.М.Халилова, <АДРЕС>,

                                                установил:

          из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СО 229468 от <ДАТА4>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, следует, что <ФИО2> управляя т/с "Лада 211440" за г/н "А45000134" <ДАТА5> в 23 час. 05 мин. на Ленина 41 совершил нарушение: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от  прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

          В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что действительно <ДАТА6> отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции, но в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился. Пояснил, что не хотел ехать в наркологию в <АДРЕС>, так как это заняло бы много времени, а он спешил, и при этом он также боялся, что покажут результаты освидетельствования будто он употреблял наркотики, хотя это было примерно месяц назад. Просил не привлекать его к административной ответственности, так как он не был пьяный. На уточняющий вопрос судьи <ФИО2> пояснил, что его остановили сотрудники полиции <ДАТА7>, и в этот же день он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также <ФИО2> пояснил, что копии выданных ему протоколов по делу об административном правонарушении он не сохранил, и по требованию суда он их на обозрение представить не может. Также просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства, которое относится к территориальной подсудности судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, о чем он ранее заявлял ходатайство в протоколе об административном правонарушении.

          В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, составивший протокол и иные материалы дела, пояснил, что правонарушение <ФИО4> в действительности совершено <ДАТА6>. А в протоколе и в рапорте он перепутал цифры, указал неверно "<ДАТА5>" вместо "<ДАТА6>", так как в тот день нес дежурство, и ему надо было срочно ехать по другому вызову. Пояснил, что ненарочно допустил описку, указав вместо цифры "9" цифру "8", так как было позднее время и было много вызовов во время дежурства. Также пояснил, что <ДАТА6> в 23. час. 25 мин. <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в здании ОМВД России по <АДРЕС>, и протокол об административном правонарушении 05 СО 229468 составлен <ДАТА4> в 00 час. 10 мин., как и указано в материалах дела. Считает эти описки незначительные и не влияющие на оценку самого правонарушения, так как из иных материалов дела и видеозаписи следует, что правонарушение им совершено <ДАТА6>. Пояснил, что от водителя <ФИО2> в тот день исходил запах алкоголя из-за рта, он находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, в последующем было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, что подтверждается видеозаписью. Просил привлечь <ФИО2> к административной ответственности и лишить его водительских прав на полтора года с назначением административного штрафа.

          В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС <ФИО5>, который пояснил, что не помнит точной даты составления материалов дела, но помнит, что нес дежурство вместе с инспектором <ФИО3>, это было недавно, помнит водителя <ФИО2> на лицо, которого они во время дежурства остановили, и помнит, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Далее его доставили в ГАИ и составили соответствующие материалы.

          Выслушав <ФИО2>, инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО5>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - невыполнение  водителем  транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, и подтверждается следующими доказательствами:

          - показаниями <ФИО2>, данными в судебном заседании о том, что действительно в тот день <ДАТА6> его остановили сотрудники ДПС, в последующем он на требование сотрудника ДПС отказался от прохождения освидетельствования, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел ехать в <АДРЕС>, и спешил, хотел чтобы его отпустили;

          - протоколом об административном правонарушении 05 СО 229468 от <ДАТА4>, копия которого получена <ФИО4>, о чем имеется его подпись в протоколе, и в котором имеются его объяснения "выпил бокал пиво и выехал", а также ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись;

          - протоколом 05 СС 012471 от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, врученным под роспись <ФИО2>;

          - актом 05 СР 003290 от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии <ФИО2>, с его подписью о получении данного акта;

          - протоколом 05 СТ 002280 от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии <ФИО2>, в котором имеются его подписи и надпись "отказываюсь";

          - протоколом 05 СР 006519 от <ДАТА6> о задержании транспортного средства, в котором имеется подпись <ФИО2> о его получении;

          - приложенной к материалам дела видеозаписью на диске, из которой усматривается, что <ФИО2> <ДАТА6> отказывается от прохождения освидетельствования, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ему разъясняется его права по ст.51 Конституции РФ и ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

          Указанные пояснения <ФИО2> и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении суд считает достаточными доказательствами вины <ФИО2> в инкриминируемом ему правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

          Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем доводы <ФИО2> о том, что он не находился как в состоянии наркотического, так и в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не захотел проходить освидетельствование и мед.освидетельствование, суд отклоняет исходя из представленных материалов дела, так как санкцией статьи 12.26 КоАП РФ не ставится в зависимость нахождение лица в состоянии опьянения от его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

          Из смысла указанной статьи достаточно безмотивного отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, который согласно протоколу 05 СТ 002280 от <ДАТА6> заподозрил у <ФИО2> состояние опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

          Кроме того, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          То есть пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителей по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Как пояснили инспектора ДПС в судебном заседании, у них имелись подозрения, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения.

          Вместе с тем, на требование сотрудника ДПС согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2> пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается вышеуказанными материалами дела и видеозаписью.

Доказательств обратного суду <ФИО2> не представил, какие-либо письменные возражения на составленный протокол и иные материалы дела также не представил, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени с момента составления вышеуказанного протокола (2 месяца), и с момента поступления дела в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> (<ДАТА9>), рассмотрение которого неоднократно откладывалось.

Кроме того, судом в судебном заседании устранены возникшие сомнения в виновности лица в части даты совершения инкриминируемого правонарушения, исходя из пояснений <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО3> и видеозаписи, исходя из которых суд установил, что правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ <ФИО4> совершено <ДАТА7> в 23 час. 25 мин. в здании ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, то есть в месте, где <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем на <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении 05 СО 229468 от <ДАТА4> в 00 час. 10 мин.

Суд считает, что допущенные инспектором ДПС <ФИО3> описки в части даты составления протокола (<ДАТА6> или <ДАТА4>), даты совершения правонарушения (<ДАТА5> или <ДАТА6>), времени совершения (23 час. 05 мин. или 23 час. 25 мин.) и места совершения правонарушения (Ленина 41 или Байрамова 17), являются несущественными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение <ФИО4> совершено <ДАТА6> в 23 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>, о чем составлен протокол <ДАТА4> в 00 час. 10 мин. 

Помимо этого, несмотря на то, что правонарушение <ФИО4> было совершено на территории (Байрамова 17), не относящейся к подсудности судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, а подсудной судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС>, судом принято решение в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ удовлетворить ходатайство <ФИО2>, имеющееся в протоколе 05 СО 229468 от <ДАТА4>, и рассмотреть данное дело об административном правонарушении по месту жительства <ФИО2> (ул.М.Халилова, <АДРЕС>, которое относится к территориальной подсудности судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

   постановил:

          признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          <ФИО2> сдать водительское удостоверение в ОВД по месту своего жительства, разъяснив ему, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения права управления  транспортными средствами начинается со дня сдачи, либо дня изъятия у него соответствующего удостоверения.

          Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.                                        

          Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по РД  (МВД по РД); р/сч 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> Банка России; БИК <НОМЕР> ОКТМО 82720000; ОКАТО 82720000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810405200710010457.

          В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

          На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.   

          Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>