Решение по делу № 2-864/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-864/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2017 года Мировой судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы С.Н. Хомина,

с участием истца А.Л. Соловьева,

представителя истца А.Л. Соловьева <ФИО1> по доверенности от <ДАТА2> сроком действия <ДАТА>

представителя ответчика <ФИО2> от <ДАТА>., сроком действия по <ДАТА4>

при секретаре Е.В. Кузнецовой,

         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <ФИО3> к ООО УК «<ФИО4>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                                 у с т а н о в и л:   

А.Л. Соловьев обратился в суд с иском к ООО УК «<ФИО4>» о взыскании ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Требования мотивированы тем, что <ДАТА5>, он припарковал автомобиль Шкода Рапид, <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, во дворе собственного дома у подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. На следующий день, вернувший к автомашине увидел, что на багажнике автомашины лежит снег, упавший с крыши, что повлекло образование вмятины на крышке багажника. По факту случившегося истец написал заявление в ОП-3 УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА6> постановлением вынесенным УУП ОП 3 УМВД России по г. <АДРЕС> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145,148 УПК РФ. <ДАТА7> он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без износа. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ООО УК «<ФИО4>», которое несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с п.2.3, ст. 161 ЖК РФ. Каких либо ограждений или информационных листков предупреждающих о падении снега с крыши здания истец не видел и не обнаружил. <ДАТА8> он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы. В своем письме от <ДАТА9>, для скорейшего рассмотрения заявления и удовлетворения требований о возмещении ущерба, ООО УК «<ФИО4>» дополнительно просило предоставить постановление ОП 3 УМВД России по г. <АДРЕС>, которое он предоставил <ДАТА10> Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В обосновании требований ссылается на ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

         В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

     - ООО УК «<ФИО4>» обязуется выплатить А.Л. Соловьеву денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ДАТА11> на р/с <НОМЕР> в Костромском ОСБ

    - А.Л. Соловьев отказывается от исковых требований в полном объеме.

   - с условиями мирового соглашения согласны, просят его утвердить, последствия предусмотренные ст. 39,173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.      

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          Условия мирового соглашения оформлены в виде адресованного суду мирового соглашения, которое подписано истцом и ответчиком, и приобщено к материалам дела.

         Участникам процесса судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в частности, что истец А.Л. Соловьев лишен возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО УК «<ФИО4>» о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что мировое соглашение в случае неисполнения его условий ответчиком исполняется также как и решение суда, путем выдачи исполнительного листа и направления его для принудительного исполнения в УФССП.

          Данное  мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению судом.

            Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

           Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Соловьевым <ФИО3> и представителем ответчика ООО УК «<ФИО4>» <ФИО2> по условиям которого:

        ООО УК «<ФИО4>» обязуется выплатить Соловьеву <ФИО3> денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до <ДАТА11> на р/с <НОМЕР> в Костромском ОСБ, а Соловьев <ФИО3> отказывается от исковых требований в полном объеме.

           Разъяснить Соловьеву <ФИО3>, что впоследствии он не вправе повторно  предъявлять в суд исковые требования к ООО УК «<ФИО4>» о том же  предмете, и по тем же основаниям.   

           Разъяснить участникам процесса, что в случае невыполнения ответчиком условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно, как и решение суда, путем выдачи исполнительного листа и направления его для исполнения в  УФССП.

        Производство по делу по иску Соловьева <ФИО3> к ООО УК «<ФИО4>» о взыскании ущерба, судебных расходов, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы. Мировой судья С.Н.Хомина