Решение от 22.09.2015 по делу № 11-19/2015 от 07.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего Романенко И.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности, поступившего с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом и вышедшим из строя хомутом с краном на водопроводе, подключенном к жилым домам № и № по <адрес> ФИО1 обратилась в ФИО9 с просьбой произвести ремонтные работы. Между ФИО1 как «Заказчиком» и ФИО9 как «Исполнителем» в этот же день были заключены договоры № и № на выполнение работ, связанных с ликвидацией аварии, которая привела к затоплению <адрес>. В соответствии с указанными договорами ФИО1 должна была оплатить работу на изготовление хомута из материала «Исполнителя», его установку, установку крана на хомуте, работу ассенизационной машины, связанной с откачкой воды, работу экскаватора в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по названным договорам в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Никаких претензий относительно качества работ ответчиком предъявлено. Ответчиком произведена оплата за работу экскаватора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 в полном объеме не произведена оплата за проведенные работы, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном размере, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> копеек в счет возмещения задолженности по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она ни письменно, ни устно аварийную технику из ФИО9 не вызывала, поскольку в ремонтных работах не нуждалась, вода у нее в доме была, так как порыва хомута и поломки крана, подключенных к её дому не было. Договоры на оказание услуг ею были подписаны под давлением.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что стоимость работ завышена. Врезка в центральную трубу была осуществлена примерно 40 лет тому назад, поэтому новая врезка не требовалась, в связи с чем необоснованно взыскана стоимость врезки.

Представитель истца ФИО6 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО7 удовлетворение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что никакого давления на ответчика при заключении договоров на выполнение ремонтных работ оказано не было. Договоры были заключены как ею, так и ответчиком добровольно, поскольку произошёл прорыв воды, который нужно было срочно устранять.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 3 ст.154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст.780 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что из договоров возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО9 являющееся «Исполнителем», ФИО1 и ФИО7, являющимися «Заказчиками», заключены договоры, по условиям которых «Исполнитель» взял на себя обязательства оказать «Заказчикам» услуги по врезке в центральную водопроводную сеть по адресу: <адрес> <адрес>, изготовить хомут, предоставить работу ассенизационной машины <данные изъяты> на 2 часа (договор №9) и предоставить работу экскаватора на 4 часа по адресу: <адрес> <адрес> (договор №10). Данные услуги истец обязан был выполнить в сроки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что имеет право выполнить данные услуги досрочно. В свою очередь «Заказчик» обязана осуществить оплату услуг «Исполнителя», исходя из установленной стоимости услуг по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим объемом их выполнения (п.2.2 договоров). Цена по договору № составила <данные изъяты> копеек, по договору № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежала уплате в равных долях каждым из «Заказчиков», с чем была согласна ФИО1, о чем свидетельствуют её подписи на данных документах. Все существенные условия вышеприведённые договоры содержат.

Актами выполненных работ по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом услуги по врезке в центральную водопроводную сеть по адресу: <адрес>, дд. № и № № изготовлению хомута, по предоставлению работы ассенизированной машины <данные изъяты> на 2 часа, а также экскаватора на 4 часа выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи как Исполнителя», так и «Заказчиков», поставленные на данных актах. Надлежащее выполнение указанных услуг и работ сторонами договора не оспаривалось.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в кассу ФИО9» <данные изъяты> копеек за работу экскаватора, и подано заявление о предоставлении рассрочки по оплате выполненных работ по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между домами № и № из-под земли произошла утечка воды, о чем она сообщила в ФИО9». После её звонка приехала бригада ФИО9», которая произвела раскопки, в результате которых выяснилось, что утечка воды произошла в связи с порывом водопроводных труб, присоединенных к центральному водопроводу, принадлежащих ей и ФИО1 В связи с тем, что колодцы на данных трубах отсутствовали, возникла необходимость в работе экскаватора, который работал около 6 часов. После произведенных работ она и ФИО1 приехали в ООО ФИО9», заключили договоры и произвели их частичную оплату по <данные изъяты> рублей каждая. Претензий к качеству работ ни с её, ни со стороны ответчика не было, договоры они подписывали добровольно.

Из ответа прокуратуры <адрес>, данного на обращение ФИО1 о несогласии с требованиями ФИО9 по оплате услуг по ремонту водопровода следует, что в ходе проверки данного обращения каких-либо нарушений в действиях ФИО9 не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ФИО9 свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако ответчик, которая брала на себя обязательства произвести оплату работ «Исполнителя», исходя из установленной договорами стоимости услуг (работ) в соответствии с фактическим объемом их выполнения, условия договоров не выполнила, а именно: не произвела оплату в полном объеме за оказанные услуги истцом.

Доводы жалобы о заключении договоров на оказание услуг и проведении работ под принуждением обоснованно отвергнуты мировым судьёй как голословные, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО8, пояснивши, что условия договоров сторонами были согласованы и договоры были подписаны ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения. Более того, о согласии ответчика со стоимостью услуг и работ, определенных в договорах, свидетельствует написанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ей рассрочке по оплате указанных договоров.

В соответствии с вышеприведёнными нормами законодательства стороны свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. В связи с этим утверждения ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг и проведенных работ, как и необходимости проведения тех или иных работ не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом каких-либо обстоятельств, влекущих признание заключенных договоров недействительными, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, расчетов, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями договора суд пришел к выводу, что основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи судебного № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░9 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░