Решение от 24.12.2019 по делу № 5-1083/2019 от 24.12.2019

                                                                                                 Дело № 5-1083/2019

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                                                             г.Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Белова О.В., при секретаре Захаровой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Забирова <ФИО1><ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,  

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Забиров <ФИО2> выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2019 года в 21 час. 35 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска <ФИО3>. управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. Водитель был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

В судебное заседание Забиров <ФИО>. не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что <ДАТА4> около 22 часов, передвигаясь на автомобиле Киа Рио, был отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем, который безосновательно указал, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Инспектор предложил пройти освидетельствование в служебном автомобиле, с чем он согласился, однако освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями. В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, указано, что они составлены в отношении Зобирова <ФИО5>, 04.12.1989 года рождения, местом рождения указан Узбекистон, в то время как его дата и место рождения - <ДАТА> Коканд, <АДРЕС> область, Узбекская ССР. Таким образом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подлежат исключению, поскольку они составлены в отношении  иного лица.

Кроме того, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле был отрицательным, однако инспектор указал в акте что освидетельствование не проводилось, в связи с чем он (Забиров) выразил свое несогласие.

Таким образом инспектором ДПС не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако такого отказа не было.

Кроме того к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Перечисленные обстоятельства указывают на недопустимость протокола и иных доказательств по делу, как полученных с нарушением требований закона.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и недоказанностью вины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шапиров <ФИО>., пояснил, что является инспектором ДПС. <ДАТА4>г. совместно с инспектором ДПС Рдюковым <ФИО>., находился в составе автопатруля. Неся службу на <АДРЕС> г.Ульяновска, ими был остановлен автомобиль Киа Рио, под управлением Забирова <ФИО>. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти в патрульную автомашину. Забиров <ФИО><ФИО6> пояснил, что выпил бутылку пива. Были приглашены двое понятых, в их присутствии Забирову <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Забиров <ФИО>. также отказался. Перед оформлением процессуальных документов Забирову <ФИО>. разъяснялись процессуальные права. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рдюков <ФИО> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Шапирова <ФИО>

Выслушав свидетелей Шапирова <ФИО> <ФИО9>., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Неисполнение законного требования  - это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Забиров <ФИО>. 27 сентября 2019 года момент остановки сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке. Данные признаки зафиксированы в составленных в отношении названного водителя протоколах.

Несмотря на позицию Забирова <ФИО>., его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 73АО <НОМЕР> от 27 сентября 2019 года, согласно которому 27 сентября 2019 года в 21 час. 35 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска Забиров <ФИО>., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ №186548 от <ДАТА4>г., согласно которому у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основанием полагать, что водитель Забиров <ФИО>. находится в состоянии опьянения, так как были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №158695 от <ДАТА4> года, согласно которому согласно которому водитель Забиров <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 73 МР №194216 от <ДАТА4> года, согласно которому Забиров <ФИО>. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался;

- протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ <НОМЕР> от <ДАТА4>г.;

- рапортом инспектора взвода <НОМЕР> роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА4>г.

Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются исследованной судом видеозаписью, истребованной из ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.

Таким образом, направление водителя Забирова <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД на законных основаниях. Вместе с тем водитель Забиров <ФИО>. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Забирова <ФИО>. о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, а также иных имеющихся в материалах дела процессуальных документов, суд находит несостоятельными. Так, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, указано о составлении указанных документов в отношении Забирова <ФИО1><ДАТА> года рождения, уроженца Республики Узбекистан. Оснований полагать, что процессуальные документы составлены в отношении иного лица, не имеется.

Вина Забирова <ФИО>. в инкриминируемом правонарушении подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Шапирова <ФИО>., Рдюкова <ФИО>

Суд, оценивая показания свидетелей, признает их достоверными, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется.

Причин для оговора Забирова <ФИО>. свидетелями Шапировым <ФИО><ФИО6> мировым судьей не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Опрос инспекторов ДПС Шапирова <ФИО>., Рдюкова <ФИО> мировым судьей в ходе судебного разбирательства непосредственно связан с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Сотрудником ДПС ОБ ГИБДД было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Забиров <ФИО>. отказался, в связи с чем в отношении водителя Забирова <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять указанным доказательствам и сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие отказ <ФИО11>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права Забирова <ФИО>. нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о том, что проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, не было установлено состояние алкогольного опьянения Забирова <ФИО>., суд расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически освидетельствование Забирова <ФИО>., с помощью технического средства алкотестер, не проводилось.

Протокол об административном правонарушении 73АО <НОМЕР> от 27 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Забирова <ФИО>., иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте происшествия, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в присутствии Забирова <ФИО>., что подтверждается его личной подписью, имеющейся в указанном процессуальном документе.

Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает, что они относятся к факту совершения Забировым <ФИО> рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, т.е. получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании всего вышеизложенного суд приходит в выводу о том, что в действиях Забирова <ФИО>. содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирует его действия как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Забирова <ФИО>. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Забирова <ФИО>. суд признает его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность совершения однородного административного правонарушения.   

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При принятии решения судом учитывается повышенная общественная опасность совершенного Забировым <ФИО> административного правонарушения, личность нарушителя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает, что Забирова <ФИО>. необходимо подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа с лишением  права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1><░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░ 04681262060, ░░░ 7303013280, ░░░: 732501001

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810100000010003. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░: 047308001  ░░░░░ 73701000.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811630020016000140.

░░░ 18810473190430015924.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░  ░░ ░░░░░  1 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░