Решение по делу № 2-535/2018 ~ М-519/2018 от 26.04.2018

2-535/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                          29 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                                                                 Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                          Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца                                                                                                          Малахова А.С.,

представителя истца -                                                     адвоката Кувшиновой А.В.,

ответчика - генерального директора и единственного участника

ООО УК Управдом                                                                                 Сигитова Е.А.,

представителя ответчика -                                                         адвоката Юрьева Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малахова Алексея Сергеевича к ООО Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов Алексей Сергеевич, обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на пятом этаже 5-ти этажного дома.

ООО Управляющая компания «Управдом» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в объеме утвержденного тарифа в границах эксплуатационной ответственности, осуществляет деятельность, направленную на достижение целей для эффективной эксплуатации многоквартирного дома, организовывает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома на основании многостороннего договора № б/н управления многоквартирным домом от 15.04.2015.

Из иска следует, что согласно п.п. 1.6 Приложения 1 к договору от 15.04.2015 ООО Управляющая компания «Управдом» обязана производить осмотр общего имущества 2 раза в год, а также осуществлять частичный ремонт кровли, который относится к текущему ремонту конструктивных элементов зданий.

Истец утверждает, что с ноября 2017 принадлежащую ему квартиру периодически затапливают осадки ввиду повреждения кровли крыши. Он неоднократно письменно обращался с заявлениями к Управляющей компании ООО «Управдом» по поводу ремонта кровли крыши, но ответчик к ремонту не приступил.

Согласно акту о заливе квартиры от 11.01.2018, составленному управляющей компанией «Управдом», причиной залива принадлежащей истцу квартиры 07.01.2018 явилась трещина, обнаруженная в кровле крыши, которая образовалась в результате перепада температур в зимний период.

Согласно акту о заливе квартиры от 07.02.2018, составленному управляющей компанией «Управдом», после повторного затопления квартиры истца во всех комнатах с 04.02.2018 по 05.02.2018 по причине протечки кровли крыши имуществу истца причинен значительный ущерб.

Согласно акту о заливе квартиры от 29.03.2018, составленному управляющей компанией «Управдом» », после затопления квартиры истца во всех комнатах с 28.03.2018 по причине протечки кровли крыши имуществу истца также причинен значительный ущерб.

Истец указывает в иске, что он полностью выполняет свои обязанности по многостороннему договору от 15.04.2015, ежемесячно оплачивая счет за жилье и коммунальные услуги, включающие в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО Управляющая компания «Управдом», в свою очередь, свои обязанности по вышеуказанному договору не выполняет, до настоящего времени кровля крыши не отремонтирована.

В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. В ходе проведенной проверки установлено, что управляющей компанией не обеспечено: исправное состояние кровельного покрытия, что является причиной протечек над квартирами <данные изъяты>, а также лестничной клеткой 3-его подъезда; уборка чердачного помещения многоквартирного дома, от птичьего помета, а также останков птиц; технически исправное состояние вентиляционных каналов многоквартирного дома, вследствие чего на отделочных покрытиях стен и потолка жилых комнат, а также помещения кухни квартир <данные изъяты> присутствуют черные следы плесени.

По результатам проверки оформлен акт от 29.03.2018. Ответчику выдано предписание от 29.03.2018 № 02-07/159 на устранение в срок до 20.06.2018 выявленных в ходе проверки нарушений.

В отношении генерального директора ООО УК «Управдом» Сигитова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2018 № 02-06/222, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Истец утверждает, что ввиду частого затопления атмосферными осадками в принадлежащей ему квартире постоянная сырость, завышенная влажность, обои во всех комнатах пришли в негодность, на стенах появились плесень и грибок, под натяжным потолком постоянно скапливается вода, вздулся линолеум, а также была повреждена электропроводка.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту. По заключению эксперта от 16.02.2018, размер ущерба, включая стоимость восстановительных работ, составляет 313 691, 14 руб.

Из иска следует, что 27.02.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями произвести ремонт кровли крыши, возместить материальный ущерб, а также убытки. В установленный законом 10-дневный срок, ответчик ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры, не возместил.

Согласно ответу на претензию от 04.04.2018 ООО УК «Управдом» обязалось произвести ремонт кровли крыши, а также возместить материальный ущерб (только стоимость обоев), понесенный в результате течи кровли.

Из иска следует, что до настоящего времени требования Малахова А.С. ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15, 29, ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении норм технической эксплуатации жилищного фонда», истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (5 этаж), сумму в размере 313 691 руб. 14 коп., неустойку в размере 313 691 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 338 691 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик выплачивает Малахову Алексею Сергеевичу денежную сумму в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, вызванного заливом квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 15 июля 2018 г.

    Истец отказывается от исковых требований в виде взыскания с ООО Управляющая компании «Управдом» суммы ущерба в размере 313 691 руб. 41 коп., неустойки в размере 313 691 руб. 14 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 338 691 руб. 14 коп.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представители сторон ходатайство своих доверителей об утверждении мирового соглашения поддержали.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, ходатайство сторон, выслушав мнение адвокатов Кувшиновой А.В. и Юрьева Е.А., считает возможным ходатайство удовлетворить, мировое соглашение утвердить, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39,220-221,224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Малаховым Алексеем Сергеевичем и ООО Управляющая компания «Управдом» в лице генерального директора и единственного участника общества Сигитова Евгения Анатольевича мировое соглашение, по условиям которого:

С ООО Управляющая компания «Управдом» в пользу Малахова Алексея Сергеевича взыскивается денежная сумма в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, вызванного заливом квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, с 15 июля 2018 года.

Принять отказ Малахова Алексея Сергеевича от иска к ООО Управляющая компания «Управдом» о взыскании суммы ущерба в размере 313 691 руб. 41 коп., неустойки в размере 313 691 руб. 14 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 338 691 руб. 14 коп.

Судебные расходы по делу отнести на каждую из сторон, их понесшую.

Производство по гражданскому делу №2-535/2018 по исковому заявлению Малахова Алексея Сергеевича к ООО Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                                              Н.Б. Гуглева