Решение по делу № 2-2684/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-117-2684/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., При секретаре судебного заседания Четаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазонова<ФИО1> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового события, имевшего место <ДАТА2>, автомашине марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в свою страховую компанию ОАО «ГСК «Югория». Ответчик  не произвел выплату ущерба.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 30741 рубля 27 копеек.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30741 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере  5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения  в размере 27000 рублей, на остальных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иск отказать, кроме того, считала размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>, автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик не выплатил сумму ущерба. Не согласившись с бездействием страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету, которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 30741 рубля 27 копеек.

Таким образом,  с учетом уточненных требований представителя истца суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «ГСК «Югория» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу, как потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 27000 рублей, так как суд признает отчет, составленный ИП <ФИО2> и представленный истцом, достоверным доказательством.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА3> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате незаконного, имеющего длящийся характер неисполнения ОАО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения Сазонову В.В. испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, истец как лицо экономически более слабое, чем профессиональный участник рынка страхования - ОАО «ГСК «Югория», был вынужден испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя, что также выразилось в моральных переживаниях. Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Поскольку требование Сазонова В.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 32500 рублей 00 копеек/2 = 16250 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг за представительство в суде истец понес расходы в сумме  14000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает необходимым удовлетворить  в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Сазонов В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.При таких обстоятельствах с ОАО «ГСК «Югория»  в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1160 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сазонова<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сазонова<ФИО>  недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере 27000 рублей,  расходы по оплате экспертного учреждения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей Сазонову<ФИО> - отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 1160 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Мизякина М.Н<ФИО4>