Решение по делу № 5-65/2021 от 13.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021 года г. Иркутск ул. Маяковского, 2 Мировой судья судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело УИД 38MS0017-01-2021-000118-85 (№ 5-65/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Сергея Руслановича, рожденного <ДАТА2> в <АДРЕС> области, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> обл., п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36-1,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола 38 РП 036395 от 28.012.2020 об административном правонарушении, Павлов С.Р. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Алион, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ДАТА4> в 22:00 часов в районе дома № 130В по ул. Лермонтова в г. Иркутске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Павлов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела на 13.04.2021 извещен в установленном законом порядке - СМС-извещением при наличии письменного согласия на извещение таким способом. СМС-извещение имеет статус «доставлено». С учетом надлежащего извещения участника производства по делу, у судьи имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Павлова С.Р. Защитник Павлова С.Р. по доверенности Кесель А.К. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку процессуальные документы инспектором ДПС составлены с грубым нарушением установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку из показаний допрошенного свидетеля - понятого Фадеева А.А. усматривается, что участие понятых имело формальный характер, в присутствии понятых Павлов С.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выслушав защитника Кесель А.К., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судьи приходит к следующим выводам. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В подтверждение вины Павлова С.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 38 РП 036395 от 28.012.2020 об административном правонарушении Павлов С.Р. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Алион, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, 28.12.2020 в 22:00 часов в районе дома № 130В по ул. Лермонтова в г. Иркутске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля понятой Фадеев А.А. показал, что Павлов С.Р., не присутствующий в судебном заседании, ему не знаком. Он (Фадеев А.А.) 28.12.2020 был остановлен инспектором ДПС на остановке Академгородок, попросили быть понятым, пригласили в служебный автомобиль. Он сел на заднее сидение в автомобиль ДПС, где уже находился еще один мужчина - второй понятой. Водитель, которого оформляли, сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле ДПС, его лица он не видел, мужчина молчал. Про данного мужчину инспектор ДПС сказал, что он отказывается от освидетельствования. Мужчина продолжал молчать, но все слышал. Он (Фадеев А.А.) не слышал диалога инспектора ДПС и данного мужчины. Инспектор ДПС стал заполнять документы, после заполнения передал их подписать ему и второму понятому, пожелал счастливого пути и отпустил. Они подписали документы и уехали. В автомобиле ДПС он находился около 10 минут. На дополнительные вопросы судьи и защитника свидетель Фадеев А.А. показал, что при нем и втором понятом водитель не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтверждает, что в протоколах его подписи как понятого. Он не помнит, разъяснял ли инспектор ДПС права водителю и им, как понятым. Инспектор ДПС не говорил водителю, что расценивает молчание как отказ от прохождения процедуры освидетельствования. В процессе допроса свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Филимонов М.А. показал, что Павлов С.Р., не присутствующий в судебном заседании, ему знаком по обстоятельствам оформления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он (Филимонов М.А.) нес службу в составе экипажа ДПС г. Иркутска. По указанию дежурной части прибыл на место ДТП, где был установлен водитель Павлов С.Р. с признаками опьянения. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, остановил два автомобиля, водителей которых пригласил принять участие в качестве понятых. Понятые сели на заднее сидение автомобиля ДПС, водитель Павлов С.Р. находился на переднем пассажирском сидении. Он отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил, что никуда не поедет, так как пьяный. Составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил последствия отказа. От медицинского освидетельствования Павлов С.Р. На дополнительные вопросы судьи и защитника свидетель Филимонов М.А. показал, что права разъяснял и водителю, и понятым, демонстрировал алкотестер, знакомил водителя со свидетельством о поверке прибора. Павлов С.Р. вел себя адекватно, разговаривал, отвечал на вопросы. Понятые подписали процессуальные документы и уехали. Он не использовал видеофиксацию при проведении процессуальных действий, так как разрядился сотовый телефон. Почему не использовал сотовый телефон напарника, пояснить не может. Не помнит, выдавалась ли ему в тот день нагрудная переносная видеокамера «Дозор», скорее всего нет. Достоверность показаний свидетеля Фадеева А.А. не вызывает у судьи сомнений, поскольку изложение показаний является четким, ясным, последовательным. Свидетель перед допросом предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не знакомого с Павловым С.Р., судья не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в даче заведомо ложных показаний в пользу Павлова С.Р., судьей не установлено. При этом достоверность показаний инспектора ДПС Филимонова М.А. о проведении процессуальных действий с соблюдением установленного законом порядка с участием двоих понятых вызывает сомнение, поскольку его показания полностью противоречат показаниям свидетеля Фадеева А.А., доводам стороны защиты, сводятся к формальному соблюдению установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование и не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела. Так, согласно ответу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на запрос мирового судьи предоставить видеозапись от 28.12.2020 с патрульного автомобиля ДПС, закрепленного за ИДПС Филимоновым М.А. не представляется возможным за истечением срока хранения видеозаписи. В судебное заседание неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля и подвергался приводу Шалянинов Ю.В., указанный в процессуальных документах в качестве понятого. Определение о приводе свидетеля не исполнено, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС дверь в квартиру никто открыл, со слов соседей из квартиры № 14 Шалянинов Ю.В. ранее проживал по указанному адресу, более одного месяца его не видели, возможно проживает по другому адресу. При таком положении с учетом показаний свидетеля - понятого Фадеева А.А. о присутствии в автомобиле второго понятого, а также того обстоятельства, что судья лишен реальной возможности обеспечить явку свидетеля Шалянинова Ю.В. в судебное заседание за отсутствием сведений о фактическом месте жительства (пребывания), судья приходит к выводу о достаточности показаний свидетеля Фадеева А.А., поэтому не находит оснований для отложения судебного заседания повторного вызова (привода) свидетеля Шалянинова Ю.В. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации. Аналогичный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Таким образом, закон возлагает на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при проведении процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и при отстранении водителя от управления транспортным средством, освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии видеофиксации, привлечь для участия в процессуальных действиях не менее двух понятых, участие которых не может носить формального характера, двое понятых должны совместно и непосредственно участвовать при проведении инспектором ДПС процессуальных действий, удостоверить в соответствующих процессуальных документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С учетом показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Фадеева А.А. в совокупности с доводами стороны защиты, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в соблюдении инспектором ДПС Филимоновым М.А. установленного законом порядка направления Павлова С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеются основания полагать, что участие понятых при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.Р. имело формальный характер. Неустранимые сомнения в виновности лица в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Павлова С.Р. При таком положении наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Павлова С.Р. нельзя признать доказанным. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Сергея Руслановича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.В.Повещенко