Решение по делу № 1-4/2017 от 09.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 9 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области А.В. Матвеева,

подсудимого Лукъянова <ФИО1>

защитника Ю.В. Усынина, представившего удостоверение <НОМЕР>и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2017 в отношении

Лукъянова <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3>

<ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации (с учетом кассационного определения от <ДАТА5>) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 72, 74-83);

<ДАТА6> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации с применением правил ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <ДАТА7> условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> на срок шесть месяцев три дня (т. 1 л.д. 72, 97);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

С.И. Лукъянов, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

<ДАТА9>, примерно в 18:00 часов, более точное время не установлено, С.И. Лукъянов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством, правой рукой взял со стола кухонный (хозяйственно-бытовой) нож общей длиной 328 мм, и удерживая <ФИО2> за майку, находясь в непосредственной близости от потерпевшей и ограничивая ее пространство, поднес нож к груди последней и высказал в отношении неё слова угрозы убийством: «Я тебя убью, зарежу!», при этом он порезал удерживаемым в руке ножом майку, надетую на потерпевшей. <ФИО2> реально восприняла слова угрозы убийством, просила С.И. Лукъянова успокоиться и прекратить противоправные действия, после чего надела дубленку и сапоги, решив уйти из квартиры. В продолжение преступного умысла С.И. Лукъянов с удерживаемым в правой руке ножом подошел сзади к <ФИО2> и порезал надетые на потерпевшей дубленку и сапог на левой ноге, высказав в отношении потерпевшей слова угрозы убийством: «Я тебя убью, если ты уйдешь!». Учитывая крайне агрессивное поведение и физическое превосходство напавшего С.И. Лукъянова, потерпевшая <ФИО2>, опасаясь за свою жизнь, восприняла угрозу убийством как реальную и при таких обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, С.И. Лукъянов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый С.И. Лукъянов с предъявленным обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также потерпевшей <ФИО2>.

Подсудимый С.И. Лукъянов осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый С.И. Лукъянов, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами. Содеянное в отношении потерпевшей <ФИО2> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением небольшой тяжести.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить приговор в отношении С.И. Лукъянова в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.И. Лукъянова в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. В то же время государственный обвинитель А.В. Матвеев возражал относительно прекращения уголовного дела, так как С.И. Лукъянов имеет непогашенную судимость и в этом случае отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации.

Поскольку возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в отношении судимых лиц законом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении С.И. Лукъянова в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности С.И. Лукъянова, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, отношение виновного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в судебном заседании, С.И. Лукъянов без регистрации брака последние одиннадцать месяцев находится в фактических семейных отношениях с потерпевшей <ФИО2>, официально трудоустроен. Подсудимый С.И. Лукъянов формально-посредственно характеризуется главой сельского поселения по месту жительства (т. 1 л.д. 71), и отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 70), поскольку на него поступали жалобы от фактической супруги, в августе 2016 года в отношении С.И. Лукъянова решением суда установлен административный надзор.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С.И. Лукъянова, суд относит чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, наличие на иждивении не работающей фактической супруги, о чем он пояснил в судебном заседании.

Вместе с этим оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении С.И. Лукъянова суд не усматривает.

С учетом судимости С.И. Лукъянова по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации обстоятельством, указанным в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие личность С.И. Лукъянова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации суд считает необходимым назначить ему наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на разумный срок с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В то же время, поскольку С.И. Лукъянов совершил преступление небольшой тяжести, учитывая личность виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления и состоявшееся примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного С.И. Лукъянова без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить в отношении С.И. Лукъянова условное осуждение, установив достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим законопослушным поведением должен доказать ожидаемое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- майка женская, сапоги женские, дубленка женская (т. 1 л.д. 46, 49, 50) - возвращены <ФИО2> на досудебной стадии производства по делу;

- нож хозяйственно-бытового значения общей длиной 328 мм (т. 1 л.д. 100) - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Лукъянова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить осужденному С.И. Лукъянову испытательный срок 1 (один) год. Возложить на условно осужденного С.И. Лукъянова исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; помимо этого обязать осужденного С.И. Лукъянова самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, то есть в филиал по Богатовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, не позднее пяти дней после вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении осужденного С.И. Лукъянова до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Вещественное доказательство: нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области через мировогосудью, постановившего приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного или в его возражениях на представление либо жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Л.Н. Донских

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Российской Федерации составлен с помощью ПК мировым судьей, подписан и провозглашен 9 марта 2017 г.