Решение по делу № 2-183/2012 от 19.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года                                                                                                            п. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Тарасова Л.Т.,

с участием представителя истца по доверенности Чахеева А.М.,

при секретаре Проценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> к Трофимчук <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

            Семенова А.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что <ДАТА2> между нею как индивидуальным предпринимателем и Трофимчук Н.И. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере 3500 рублей, а последняя обязалась в срок до <ДАТА3> возвратить истцу 4480 рублей. Трофимчук Н.И. нарушила обязательства по договору займа, не выплатив к указанному сроку денежную сумму в размере 4480 рублей. В адрес ответчицы истцом <ДАТА4> была направлена претензия для разрешения возникшего спора, в которой предлагалось ответчице вернуть денежные средства в срок до <ДАТА5>, однако осталась без внимания. Истец просит взыскать с Трофимчук Н.И. денежные средства по договору займа в размере 4480 рублей и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд - 400 рублей.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Чахеев А.М. полностью поддержал исковые требования ИП Семеновой А.А. и дал пояснения аналогично изложенным в установочной части настоящего решения.

            Трофимчук Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в получении ею повестки о явке в суд на 19.04.2012 года и копии искового заявления. О причине неявки суду не сообщила и возражений на иск не представила.

            Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем предоставил письменное заявление.

            В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами.

            Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ.

            Договор займа между сторонами по делу заключен в письменной форме <ДАТА2>, по условиям которого ИП Семенова А.А. предоставила Трофимчук Н.И. денежные средства в сумме 3500 рублей.

            Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, <ДАТА2> ответчица получила денежную сумму в 3500 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

            Ответчица нарушила условия договора, не возвратив истцу в указанные сроки ни сумму основного займа, ни плату за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную договором займа.

Истцом <ДАТА4> в адрес Трофимчук Н.И. была направлена претензия с предложением в срок до <ДАТА5> возвратить денежные средства по договору займа. Данное требование ответчица проигнорировала. 

Как усматривается из договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> заемщик в срок до <ДАТА3> обязался возвратить займодателю основной долг в сумме 3500 рублей и 680 рублей - плату за пользование денежными средствами.

            Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая удовлетворению, составляет 4180 рублей.

            Согласно п. 2.3. договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 500 рублей плюс 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

            Просрочка исполнения обязательства за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> составила 47 календарных дней и 23 500 рублей в денежном выражении (47 дней х 500 рублей).

            Однако истец на принципах разумности снижает сумму штрафа до 4500 рублей.

            Суд в силу ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки до 3300 рублей.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ИП Семеновой А.А. к Трофимчук Н.И. удовлетворить частично.

            Взыскать с Трофимчук <ФИО2> в пользу ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> 7880 рублей (семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), из них: 3500 рублей - сумма основного займа, 680 рублей - плата за пользование денежными средствами, 3300 рублей - штраф за неисполнение обязательств и 400 рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

            Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не присутствовавшей в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка № 125 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:  Тарасова Л.Т.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                               Тарасова Л.Т.