Решение по делу № А51-10843/2011 от 26.08.2011

*!9J1A7J-dhaaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-10843/2011

26 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Полукарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мойсюк А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Спасский» (ИНН , 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Олегу Александровичу (ИНН 251000461770, ОГРН 304251005800032)

о взыскании 41 486 рублей 18 копеек.

при участии: надлежаще извещенные стороны не явились,

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Олегу Александровичу о взыскании задолженности в сумме 41 486 рублей 18 копеек, из них: 36 946 рублей 98 копеек основного долга  за отпущенную в марте, апреле 2011 года тепловую энергию (в горячей воде) и 4 539 рублей 20 копеек пени, начисленных в силу пункта 5.3 договора,  за период с 10.04.2011 по 20.05.2011 года.

Определением суда от 09.08.2011 года рассмотрение дела назначено в судебное разбирательство и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 539 рублей 20 копеек, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 36 946 рублей 98 копеек по платежным поручениям от 18.05.2011 № 30, 08.07.2011 № 44. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика только сумму пени в размере 4 539 рублей 20 копеек, начисленных за период с 10.04.2011 по 20.05.2011 года.

Надлежаще извещенные истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец через канцелярию суда прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и просит взыскать с ответчика 4 539 рублей 20 копеек пени и 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Дело рассматривается в отсутствие указанных сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что оплатил сумму основного долга в полном объеме. Начисленные пени считает несоразмерным последствием за нарушение обязательств по оплате услуг теплоснабжения и просит суд уменьшить размер пени до 546 рублей 30 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), представил конррасчет на сумму 5456 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела 15.10.2010 года между КГУП «Примтеплоэнерго» (Энергоснабжающее предприятие) и ИП Бондаренко О.А. (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 14, сроком действия с 15.10.2010 по 14.10.2011 года с условием последующей ежегодной пролонгации (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 1.1 указанного договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора от 15.10.2010 № 14, а так же в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, Энергоснабжающее предприятие в соответствии с условиями настоящего договора выписывает и направляет Абоненту: не позднее 5-го числа расчетного месяца счет на авансовый платеж в размере 35% и 50% месячного договора объема тепловой энергии; до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа месяца счет-фактуру на сумму стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за предыдущий месяц.

Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды ГВС в текущем расчетном периоде в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (договорного объема), потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18-го числа расчетного месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (договорного объема), потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 30 (31)-го числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных Абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами «Акта выполненных работ» (пункт 3.10 договора).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в марте, апреле 2011 года произвел отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на объекты ответчика и выставил для оплаты счет – фактуры  от 31.03.2011 № 1100/000551, от 30.04.2011 № 1100/000910 на общую сумму 54 829 рублей.

В нарушение условий заключенного договора, указанные счет – фактуры не были своевременно оплачены ответчиком, что послужило основанием для начисления пени за период с 10.04.2011 по 20.05.2011 год в сумме 4 539 рублей 20 копеек и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Вместе с тем, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 36 946 рублей 98 копеек, поскольку оплата указанной суммы произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 18.05.2011 № 30, 08.07.2011 № 44. Кроме того, истец уменьшил размер иска на указанную сумму и его заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Что касается пени за просрочку платежа, то, являясь мерой обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2010 № 14 предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку условие о применении пени согласовано сторонами в пункте 5.3 указанного договора, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в части оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 10.04.2011 по 20.05.2011 год в сумме 4 539 рублей 20 копеек признаются судом правомерными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, время заключения и период действия договоров энергоснабжения, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 546 рублей 30 копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени за период с 10.04.2011 по 20.05.2011 года подлежат удовлетворению в сумме 546 рублей 30 копеек с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Олега Александровича, 18.03.1969 года рождения, уроженца г. Спасск-Дальний, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 304251005800032, проживающего по адресу Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 118 кв. 26 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 30 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

  В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Н.А. Полукаров