Решение по делу № 2-483/2019 от 19.07.2019

44MS0012-01-2019-000627-96

Дело № 2-483/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«19» июля 2019 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы

Александрова О.В.

при секретаре Барышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова <ФИО1> к ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО УК «Костромской дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда,

установил:

Любимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЖилСтрой» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения льда, в размере 19 697, 60 руб.

Требования мотивировал тем, что 04.03.2016 года около 12 час. 30 мин. с крыши <АДРЕС> произошло падение снежно-ледяной массы на а/м ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Н308ОХ 44, принадлежащий ему на праве собственности. Из открытых источников истцу стало известно, что застройку дома осуществляло ООО «ЭкоЖилСтрой», дом в эксплуатацию на момент данного события введен не был. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП <ФИО2>, с которым истец заключил договор об оценке ущерба автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составляет взыскиваемую сумму. За составление заключения Любимов Д.А. заплатил специалисту 6 000 руб. Со ссылками на положения ст. 60 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210, 1080, 1081 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве сначала третьего лица, а затем соответчика было привлечено ООО УК «Костромской дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В судебном заседании представитель истца Любимова Д.А. по доверенности <ФИО3> уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать размер причиненного ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика - ООО «ЭкоЖилСтрой» или ООО УК «Костромской дом».

В судебном заседании истец Любимов Д.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 04.03.2016 года находился в одной из квартир многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, осуществлял ремонтные работы. Примерно около 12 часов - 12 часов 30 минут ему сообщили, что на его автомобиль, припаркованный возле дома, произошло падение снега с крыши. При этом сигнализацию он не услышал, поскольку брелок не имеет обратной связи. Выйдя на улицу, он увидел, что на автомобиле находится большая снежно-ледяная масса, которая повредила лобовое стекло, а также передний бампер транспортного средства. Поскольку над машиной с крыши свешивались ещё снежные массы, которые при обрушении могли нанести дополнительные повреждения, он смахнул большую часть снега с машины и перепарковал её, отъехав от места падения снега на расстояние не более 5 метров. После чего вызвал сотрудников полиции, чтобы зафиксировать данный факт. При этом он попытался найти сотрудников застройщика, чтобы сообщить о случившемся. Однако находившиеся в строительном вагончике рабочие отказали ему в предоставлении какой-либо информации. Прибывший на место сотрудник полиции зафиксировал факт, составил протокол осмотра места происшествия, сфотографировал место происшествия. По истечении некоторого времени в полиции ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовали обратиться к юристу для взыскания ущерба в судебном порядке.

Представитель истца Любимова Д.А. по доверенности <ФИО3> исковые требования истца поддержал по изложенным в нем основаниям, просил о взыскании ущерба с надлежащего ответчика. Отметил, что возле многоквартирного дома не было никаких указаний, знаков, ограждений, указывающих истцу на возможность схода снега с крыши. При этом истец припарковался в специально отведенном для этого месте, на площадке, где стояли и другие автомобили, была накатана дорога, в связи с чем он не мог и не должен был предполагать, что имеет место скопление снега на крыше дома. В связи с этим указал, что говорить о вине и грубой неосторожности истца в сложившейся ситуации, оснований не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЖилСтрой» по доверенности <ФИО4> исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «ЭкоЖилСтрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к 04.03.2016 года многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был введен в эксплуатацию, объекты были переданы участникам долевого строительства. Более того, 29.02.2016 года органами местного самоуправления был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для указанного дома, по результатам которого определен победитель - ООО УК «Костромской Дом». В силу положений ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора. Тем самым, полагал, что с 29.02.2016 года управление домом осуществляло ООО УК «Костромской Дом», с которого и подлежит взысканию ущерб. Также обратил внимание суда, что само событие - падения снега на автомобиль истца - материалами дела не доказано. Предположил, что могло иметь место действие третьих лиц. При этом акцентировал, что указанное следует из того, что застройщик не был уведомлен о случившемся ни в 04.03.2016 года, ни в ходе оценки ущерба. Также указал, что имеет место грубая неосторожность самого истца, припарковавшегося автомобиль в марте месяце возле крыши многоквартирного дома, на котором имелось скопление снега. В связи с чем с учетом обоюдной вины сторон предполагал, что ущерб должен быть снижен на 50% от истребуемой суммы. Размер определенного истцом ущерба не оспаривал. Также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО УК «Костромской Дом» по доверенности <ФИО5> исковые требования также не признала, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Полагала, что ООО УК «Костромской Дом» на 04.03.2016 года не приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС> обязанность по содержанию и обслуживанию дома на тот момент была возложена на застройщика, т.е. ООО «ЭкоЖилСтрой», который и должен нести гражданско-правовую ответственность за случившееся. Также указала, что материалами дела само событие - падение снега на автомобиль истца - не доказано, материал проверки сотрудником полиции составлен исключительно со слов Любимова Д.А. Иные подтверждающие доказательства отсутствуют. Размер определенного истцом ущерба также не оспаривала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, фотоматериал, опросив специалиста <ФИО2>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Н308ОХ 44, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из рапорта о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС> от 04.03.2016 года следует, что Любимов Д.А. сообщил о падении снега на а/м ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Н308ОХ 44, на ул. <АДРЕС>

Из протокола осмотра от <ДАТА4> автомобиля ВАЗ-21144, произведенного следователем отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут следует, что объектом осмотра является а/м, припаркованный на расстоянии примерно 7 метров от левого торца дома, в результате осмотра установлены повреждения, в которых имеются ледяные глыбы.

К протоколу осмотра места происшествия приложен фотоматериал, из которого также наглядно следует, что в местах повреждения автомобиля имеются снежные массы.

Виды и объем повреждений автомобиля истца отражен и в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненным ИП <ФИО2>, стоимость ремонта в соответствии с ним составит 19 697, 60 руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО2> подтвердил содержание и выводы своего заключения, представив фотоматериал поврежденного автомобиля, дополнительно указав, что непосредственно сам осуществлял осмотр автомобиля, поэтому может с уверенностью сказать, что описанные им повреждения могли образоваться именно от падения с высоты снежно-ледяной массы.

Проанализировав пояснения истца Любимова Д.А., которые в силу ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение, а также вышеизложенные доказательства в совокупности, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к однозначному выводу, что 04.03.2016 года у многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> имело место падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии самого события падения снега на машину истца суд находит надуманными и голословными.

Так, довод представителя ООО УК «Костромской дом» о том, что сотрудником полиции материл проверки составлен исключительно со слов Любимова Д.А., опровергается представленными материалами. Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2016 года следует, что автомобиль был осмотрен непосредственно в близости от торца многоквартирного дома, в повреждениях автомобиля имеются ледяные глыбы. Расположение автомобиля, зафиксированное сотрудником полиции в протоколе осмотра (7 метров от торца дома), согласуется с пояснениями истца Любимова Д.А. о том, что при наличии угрозы в виде свисающих снежных масс с крыши дома, он передвинул автомобиль с целью минимизации дополнительных повреждений на расстояние не более 5 метров. Оснований не доверять данным пояснениям истца у суда не имеется. Более того, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на разъяснения суда о возможности проведения судебной трасологической экспертизы (на предмет механизма образования повреждений), представители ответчика заявлять данное ходатайство отказались.

Кроме того, суд полагает необходимым акцентировать, что нормами действующего законодательства не предусмотрен прямой запрет на передвижение транспортного средства после падения на него снежно-ледяной массы, поскольку рассматриваемое событие ни к страховому случаю, ни к ДТП не относится.

Размер причиненного истцу ущерба в результате падения льда определен на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненного ИП <ФИО2>, и составляет 19 697, 60 руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», подтверждено соответствующим фотоматериалом, сторонами по делу не оспаривалось, каких-либо возражений относительно него и доказательств в их обоснование не представлено.

То обстоятельство, что ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО УК «Костромской Дом» не были извещены о дате, времени и месте осмотра автомобиля, не свидетельствует о недействительности самого заключения.

Более того, нормы действующего на 04.03.2016 года законодательства не устанавливали обязанность потерпевшего об извещении на осмотр иных заинтересованных лиц.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ему ущерб в вышеприведенном размере.

Определяя надлежащего ответчика, взысканию с которого полежит причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

П. 14 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (т.е. лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 51 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 №255-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ (в ред. от 31.01.2016 года) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 162 ЖК РФ (в ред. от 31.01.2016 года) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Исходя из анализа приведенных положений, действовавших на 04.03.2016 года, следует, что после ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов участникам долевого строительства на застройщике лежит обязанность по заключению договора управления МКД.

Как следует из пояснений представителя ООО «ЭкоЖилСтрой» по доверенности <ФИО4>, ответчик данную обязанность в отношении многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> после ввода его в эксплуатацию не исполнил.

Тем самым, застройщик принял на себя обязанности самостоятельно осуществлять управление многоквартирным домом.

Указанное согласуется и с положениями п. 7.3 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.

При этом ООО УК «Костромской Дом» на 04.03.2016 года ещё не приступило к управлению спорным МКД, поскольку договор управления с собственниками помещений данного дома подписан только <ДАТА10>, сведения о МКД внесены в лицензию ООО УК «Костромской Дом» после <ДАТА10>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 04.03.2016 года лежала на ООО «ЭкоЖилСтрой».

Ссылку представителя ООО «ЭкоЖилСтрой» по доверенности <ФИО4> на ст. 448 ГК РФ суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм права, поскольку указанной статьёй урегулирован один из способов заключения договора (посредством проведения торгов), а не способ выбора управляющей организации. Порядок выбора управляющей организации, заключения договора с ней урегулирован специальными нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу п. 10 данного же Постановления Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку ООО «ЭкоЖилСтрой» не исполнило свою обязанность по своевременному удалению снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЭкоЖилСтрой» в причинении имущественного ущерба истцу.

Тем самым, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкоЖилСтрой», с которого и подлежит взысканию истребуемая сумма ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Костромской Дом» истцу надлежит отказать.

При этом довод представителя ответчика <ФИО4> о наличии грубой неосторожности в действиях самого Любимова Д.А., припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости к дому, суд полагает необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, правил парковки представителями ответчиков не представлено.

В свою очередь основания полагать, что Любимов Д.А. мог и должен был предвидеть возможность падения и льда на транспортное средство при выборе места парковки и припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами либо специальными знаками, оснований не имеется. Протокол осмотра места происшествия от 04.03.2016 года не содержит данных о наличии ограждений в месте расположения машины истца.

Также представителем ответчика <ФИО7> в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Однако в удовлетворении данного ходатайства также надлежит отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что причинение ущерба и соответственно нарушение прав истца имело место быть 04.03.2016 года. Тем самым, общий срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 05.03.2019 года. Истец обратился в суд 04.03.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к ООО «ЭкоЖилСтрой» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления госпошлина в размере 787, 90 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец обратился за помощью независимого оценщика ИП <ФИО2>

За составление отчета об оценке размера причиненного ущерба уплачено ИП <ФИО2> 6 000 руб., что подтверждается оригиналами квитанции к расходному кассовому ордеру от <ДАТА16> и актом <НОМЕР> от <ДАТА16> выполненных работ.

Без указанного заключения истец не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд, в т.ч. с целью определения цены иска.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма относится к судебным издержкам.

Учитывая, что требования истца о взыскании имущественного ущерба судом удовлетворено в полном объёме, оснований для пропорционального уменьшения суммы судебных расходов суд не находит.

Также в пользу истца с ООО «ЭкоЖилСтрой» подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя.

С учетом категории заявленного спора, сложности дела, длительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях, указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на имя <ФИО8> выдана истцом для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на её оформление в размере 2 000 руб. также подлежат взысканию с ООО «ЭкоЖилСтрой» в пользу Любимова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Любимова <ФИО1> к ООО «ЭкоЖилСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоЖилСтрой» в пользу Любимова <ФИО1> ущерб, причиненный в результате падения льда на транспортное средство, в размере 19 697, 60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 787, 90 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а всего взыскать 34 485 (Тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Костромской Дом» Любимову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО9>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья <ФИО9>

44MS0012-01-2019-000627-96

Дело № 2-483/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«19» июля 2019 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при секретаре Барышевой М.А.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Костромской Дом» Любимову Д.А. отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трёх дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья О.В. Александрова