Решение по делу № 1-47/2018 от 02.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чунский                                                               02 августа 2018 года

       Суд в составе:

       Председательствующего, мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

       с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чунского района - Шурова В.В.;

       адвоката Чунского филиала ИОКА Голубь С.М., представившего ордер №630, удостоверение №1261;

       подсудимого <Столярова А.С.1>;

       потерпевшей <И.В.А.2>;

       при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       <Столярова А.С.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, получившего неполное начальное образование (1 класс), холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего,

       зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>

       Фактически проживающего в <АДРЕС>

       не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <Столяров А.С.1> совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <И.В.А.2>, при следующих обстоятельствах.

        <Столяров А.С.1> в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 06 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде квартиры <НОМЕР>, на почве ревности, учинил ссору с <И.В.А.2>. В ходе ссоры у <Столярова А.С.1> возник умысел на угрозу убийством <И.В.А.2>. Реализуя свой преступный умысел, столяров А.С., вооружился колуном, который кинул в потерпевшую, попов в грудную клетку, при этом высказал в адрес <И.В.А.2>, угрозу убийством. В результате <Столяров А.С.1> своими умышленными действиями причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

         В силу сложившихся обстоятельств <И.В.А.2> угрозу убийством восприняла реально, так как <Столяров А.С.1>, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывая угрозу убийством, реально применил орудие преступления опасное для жизни и здоровья человека, а именно, колун, чем подтвердил свою готовность привести угрозу убийством в исполнение, в связи с чем, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.

         С данным обвинением подсудимый согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено на стадии ознакомления с материалами дела, добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии. Подсудимый утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник подсудимого Голубь С.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевшая <И.В.А.2> согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем заявила в судебном заседании. Потерпевшая указала, что не простила подсудимого и не примирилась с ним, не желает прекращения дела за примирением сторон, просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

         Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное <Столярову А.С.1>, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Органами предварительного расследования <Столярову А.С.1> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

         Рассмотрев ходатайство подсудимого и его  защитника  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение потерпевшей и государственного обвинителя,  суд находит, что имеются все основания для рассмотрения дела в соответствии главой 40 УПК РФ  и принятия  судебного решения в особом порядке, поскольку подсудимый <Столяров А.С.1>, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. При этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образам, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается

         В судебном заседании, проведенном с учетом требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Сомнений во вменяемости <Столярова А.С.1> у суда не возникло. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не имел, его поведение на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Из заключения СПЭ (л.д.57-59) следует, что <Столяров А.С.1> обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако, указанные особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент. По своему психическому состоянию <Столяров А.С.1> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебных заседаниях, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, не нуждается.

         У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области (от 21 лет до 25 лет). Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении обвиняемого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.

         Суд признает <Столярова А.С.1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия <Столярова А.С.1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         К такому выводу суд пришел в связи с тем, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, реальность высказанной угрозы убийством подтвердил применением колуна.

         Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

         Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности   преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

         В соответствии ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

         В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение <Столярова А.С.1>, относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (данное преступление совершено именно по причине опьянения, связанного с употреблением алкоголя, ревность у подсудимого возникла после распития алкоголя, что послужило причиной совершения преступления).

         Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также другие сведения, имеющиеся в материалах дела, в отношении личности подсудимого, из которых следует, что <Столяров А.С.1> привлекался к административной ответственности по факту нанесения побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ и по факту совершения мелкого хулиганства по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению различных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. 

         Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, то обстоятельство, что подсудимый холост, детей не имеет, ранее сожительствовал с потерпевшей. В настоящий момент проживает раздельно с потерпевшей, имеет постоянное место жительства на территории Октябрьского МО.

         Назначая наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, является трудоспособным        

         Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предоставить ему возможность достичь исправления трудом.

         Исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривается.

         Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматриваются отягчающие наказание обстоятельства.                

         Суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Обсуждая вопрос о применении к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, учитывая совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие постоянного места жительства, отсутствие у подсудимого хронических заболеваний и инвалидности, его трудоспособность, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, будет достаточным для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости в отношении потерпевшей.

         Назначение наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, суд находит нецелесообразным, по изложенным обстоятельствам. 

         Возможность назначения ареста, суд не рассматривает, поскольку в Иркутской области до настоящего времени отсутствует реальная возможность для исполнения данного вида наказания.

        Наказание в виде лишения свободы применению не подлежит на основании требований ст. 56 УК РФ.

         Гражданского иска не заявлено. Вещественное доказательство: колун, оставить собственнику <И.В.А.2> в полное владение и распоряжение.

         В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возникшие в результате проведения дознания и судебного заседания, взысканию с подсудимого не подлежат.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         <Столярова А.С.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание,

         в виде 200 часов обязательных работ.        

Контроль, над исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал в Чунском районе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

         Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу - отменить.

         Вещественное доказательство: колун, оставить собственнику <И.В.А.2> в полное владение и распоряжение.

         Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                      Черепанова С.Е.