Решение по делу № 2-416/2013 от 22.03.2013

Дело №2-116-416/2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 22 марта 2013г.                                                                      г.Волгоград

Мировой судья  судебного участка №116  <АДРЕС> области  Е.С. Пятилетова,

при секретаре  Клосс Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимофеева <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А. С. обратился к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения.  В обоснование иска указал, что 10 ноября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого принадлежащий истцу  автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло  в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  водителя  Бойко А. В., признанного виновным в ДТП.

 Гражданская ответственность Тимофеева А. С. застрахована в ООО «<ФИО2>» по договору ОСАГО.

 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик для участия в осмотре автомобиля не явился, страховое возмещение не выплатил.

 По результатам проведения оценки, проведенной специалистами ООО «Городской центр «Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  определена в сумме 11 630 руб.   

В связи с чем, истец просил взыскать с  ответчика  страховое возмещение в сумме 11 630 руб.00 коп.,  3090 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т. е. 9860 руб. 00 коп., 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда,  15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 475 руб. - расходы по оформлению доверенности представителю, почтовые расходы - 240 руб. 00 коп.. 

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца  Ходак Д. И., действующая на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования Тимофеева А. С. просила удовлетворить.

Представитель ответчика   «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «<ФИО2>» не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого принадлежащий истцу  автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло  в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  водителя  Бойко А. В., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Тимофеева А. С. застрахована в ООО «<ФИО2>» по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  от 10.12.2012 г. специалистов ООО «Городской центр «Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа  определена в сумме 11 630 руб.               

 У мирового судьи нет оснований  для сомнений в достоверности  заключения специалистов ООО «Городской центр «Бизнес и Право»,  поскольку квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  страховое возмещение с учетом заключения независимого эксперта,  в сумме  11 630 руб. 00 коп.

Кроме того,  истец  понес расходы на оплату услуг независимого эксперта, сумма расходов составляет 3090 рублей. Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Данные расходы  суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено  чеком об оплате.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела установлено, что  истец не получал от ответчика страховое возмещение в полном размере, был вынужден обратиться с заявлением к мировому судье, то есть испытывал моральные страдания. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».        

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение для ремонта автомобиля в полном размере,  то есть не  удовлетворил в добровольном порядке требование истца,  с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50%  суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 11 630 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению оценки стоимости ремонта - 3090 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп., а всего  19720 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 9860 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 15000 руб., что подтверждается договором и  распиской о получении суммы 15000 рублей.   Кроме того, истец понес расходы в сумме 475 руб. при оформлении доверенности представителю.

С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 475 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и  240 руб. в возмещение судебных  почтовых расходов.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 788 руб. 80 коп.(с учетом  взысканной суммы 19 720 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.  ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Тимофеева <ФИО1> страховое возмещение в сумме - 11 630 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 руб.,   компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 9860 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 475 руб., расходы почтовые - 240 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход государства государственную пошлину в сумме 788 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                    Е.С. Пятилетова