Решение от 30.04.2019 по делу № 2-254/2019 от 30.04.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. г.Екатеринбург<АДРЕС>

       Мировой  судья  судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Даминова М.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга на основании приказа и.о. председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, с участием истца Шаньшурова В.Н., представителя истца  Жабковской Г.В., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика Жусуповой Л.Ж., действующей на основании доверенности от 14.09.2018г. сроком до 14.09.2019г.,  представителя  третьего лица Балакина А.О., действующего на основании доверенности от 26.02.2019г. сроком один год,  при секретаре Волосниковой А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шаньшурова <ФИО1> к ООО «Оками Урал» о  защите прав потребителя, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

       Шаньшуров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Оками Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что 28.03.2016г. между ним и ООО «Оками Урал» заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, на основании которого истцом приобретен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 13.03.2017г., в период гарантийного срока,   автомобиль при попытке запустить  двигатель посредством автоматической кнопки не завелся. Истец, выполнив данные ему по телефону  указания  консультанта ответчика, со второй попытки смог завести двигатель. По прибытии в автосервис со слов специалиста  истцу стало известно, что причиной возникшей ситуации явилось некорректное установление блока противоугонной системы Игла.

29.08.2017г. автомобиль вновь вышел из строя, причина была та же - автомашина не завелась. Она была доставлена в сервис, где по результатам диагностики выявлено: сгоревшие обмотки якоря, повреждение щеточного узла, повреждение магнитов стартера, и даны рекомендации по замене стартера. Истец вынужден был согласиться на ремонт, оплатив его стоимость.  На его претензию  о возмещении понесенных расходов по ремонту стартера ответчик сообщил, что заявленный дефект носит эксплуатационный характер и не покрывается гарантией-завода изготовителя. Шаньшуров В.Н. заявляет, что поскольку в период гарантийного срока была выявлена неисправность автомобиля, товар был передан ненадлежащего качества и неисправность должна быть устранена продавцом за его счет. Истцом заявлено, что  причиной поломки стартера является некорректная установка дополнительного оборудования - некорректное установление блока противоугонной системы Игла, которая входит в спецификацию автомобиля, а также халатное отношение сотрудников сервисного центра, в процессе проведения плановых технических осмотров. Указал, что дополнительные услуги по установке блока противоугонной системы Игла были ему навязаны ответчиком. Просил взыскать с ООО «Оками Урал» расходы по замене стартера в сумме 27 203 руб. 25 коп., компенсацию  морального вреда в размере  10 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований  потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Оками Урал» Жусупова Л.Ж. в судебном заседании  иск не признала, в обоснование своих возражений  указала, что доводы, изложенные  в письменных возражениях, поддерживает. 28.03.2016г. истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. До передачи автомобиля истцу ответчик выполнил его предпродажное сервисное обслуживание, включая проверку и диагностику всех рабочих систем автомобиля, узлов и агрегатов, не выявившую каких-либо недостатков в автомобиле. В соответствии со спецификацией в комплектацию автомобиля истца входит, помимо  прочего, сигнализация.  Истец обратился к ИП Менаджиеву Э.Т. для приобретения и установки дополнительной охранной системы -  иммобилайзер «CESAR IGLA».  Согласно исковому заявлению основанием иска заявлена  некачественная установка указанного дополнительного оборудования, которая, по мнению истца, привела к выходу из строя стартера. Ответчик не несет никаких обязательств за действия ИП Менаджиева, так как не устанавливал данное оборудование. 13.03.2017г. истец передал автомобиль в ООО «ОВ-Сервис», указав в причине обращения «диагностика, горит ошибка».  По согласованию с заказчиком исполнитель произвел диагностику ДВС автомобиля истца, в ходе которой были выявлены ошибки: Р1604 (неустойчивый запуск ДВС), Р1605 (нестабильный ХХ), Р1603 (история: глох ДВС). Исполнитель произвел сброс кодов (ошибок), вызванных сбоем в системе связи со скачком напряжения, после чего ошибки были удалены и более не проявлялись. После чего автомобиль был возвращен истцу без взимания платы за работу. 24.07.2017г. истец передал автомобиль в ООО «ОВ-Сервис» для выполнения работ по плановому ТО-20, при этом никаких замечаний по качеству автомобиля и ранее выполненным работам у истца не было. В период времени с 01.04.2016г. по 24.07.2017г. каких-либо недостатков, связанных с работой стартера автомобиля истца либо с охранной системой автомобиля, не выявлено. 29.08.2017г. истец обратился в ООО «ОВ-Сервис», указав, что автомобиль не заводится. По согласованию с заказчиком исполнитель выполнил работы по диагностике ДВС, в ходе проведения которой каких-либо недостатков ДВС не выявлено.  ООО «ОВ-Сервис» осуществило проверку работоспособности стартера, в ходе которой установлено, что в результате перегрева сгорели обмотки якоря, повреждение щелочного узла, повреждение магнитов статора стартера, требуется замена ротора, статора, щелочного узла стартера. В связи с чем требуется замена ротора, статора и узла щеткодержателей.   Каких-либо замечаний, в том числе по штатной сигнализации и дополнительной охранной системе автомобиля, истец не заявлял, а исполнитель не выявил. Выход из строя  стартера  автомобиля возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил пользования автомобилем. Наличие производственного недостатка автомобиля не подтверждено, о чем также указано в заключении эксперта. Автомобиль заводится с кнопки. На транспортном средстве установлена, помимо штатной сигнализации, охранная система   иммобилайзер «CESAR IGLA», которая при запуске двигателя требует определенный алгоритм действий со стороны водителя. Сначала необходимо  ввести пин-код, затем должны пройти два сигнала и только потом следует начать движение. Вся эта информация изложена в инструкции IGLA. В руководстве для владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> также имеется информация по запуску двигателя с функцией пуска кнопки. Руководство было передано истцу в день приобретения автомобиля. Кроме того, информация о запуске двигателя автомобиля и работы стартера  входит в базовый курс программы обучения водителей транспортных средств  категории  «В». Перегрев стартера, при отсутствии производственного  недостатка, мог возникнуть только в результате неправильных действий истца при разблокировке двигателя.       Причиной поломки стали действия истца, который в нарушение правил эксплуатации  многократно удерживал кнопку запуска двигателя, что привело к перегреву стартера и его выходу из строя.  

                Представитель ИП Менаджиев Э.Т.  Балакин А.О. в судебном заседании пояснил, что нет оснований  для удовлетворении заявленного иска, поломка произошла  по причине нарушений со стороны истца правил эксплуатации запуска двигателя автомобиля.

            Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Статья 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2016 года между истцом Шаньшуровым В.Н. и ООО «Оками Урал» заключен договор купли-продажи <НОМЕР> - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, в стандартной комплектации, <НОМЕР>, цвет - черный металлик, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. Свои обязанности истец по договору от 28.03.2016 года выполнил в полном объеме, оплатив указанную сумму 31.03.2016г., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>.

В силу п. 1.1 договора от 28.03.2016г. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в стандартной комплектации.

Транспортное средство было передано истцу 31.03.2016г., что подтверждается актом-приема передачи автомобиля.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В п. 4.2.4 договора указано, что в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке автомобиля, в том числе при несоблюдении сроков прохождения ТО, возникающая неисправность теряет статус гарантийного случая и может быть устранена только за счет покупателя.

При этом, в руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что гарантия не распространяется на умышленные или неосторожные действия владельца или  третьих лиц в отношении автомобиля (например, повреждение или разъединение электрических соединений и т.п.); неправильно проведенный ремонт или неправильно проведенное техническое обслуживание. 

29.03.2016г. Шаньшуров В.Н.  заключил договор  с  ИП Менаджиевым Э.Т. об установке и  приобретении дополнительной охранной системы - иммобилайзер «CESAR IGLA», которая согласно спецификации, являющейся  приложением к договору купли-продажи, в комплектацию автомобиля не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2017г. истец обратился в ООО «ОВ-Сервис», заявив о причине обращения «диагностика, горит ошибка», со слов заказчика указано наименование работ: двигатель не запускается- поиск неисправности. Выполнены работы по диагностике ДВС автомобиля, в ходе проведения которой  выявлено: Р1604 (неустойчивый запуск ДВС), Р1605 (нестабильный ХХ), Р1603 (история: глох ДВС). Произведен  сброс кодов ошибок, вызванных сбоем в системе связи со скачком напряжении, после чего ошибки были удалены и более не проявлялись. Автомобиль был возвращен истцу, без взимания платы за работу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки транспортного средства от 13.03.2017г., предварительным заказ-нарядом <НОМЕР> от 13.03.2017г., заказ-нарядом <НОМЕР> от 13.03.2017г.

24.07.2017г. истец передал автомобиль в ООО «ОВ-Сервис» для выполнения работ по плановому ТО-20, каких-либо недостатков в автомобиле не выявлено, что следует из акта сдачи-приемки транспортного средства от 24.07.2017г., предварительного заказ-наряда <НОМЕР> от 24.07.2017г., заказ-наряда <НОМЕР> от 24.07.2017г.

29.08.2017г. истец передал автомобиль в ООО «ОВ-Сервис» по причине того, что транспортное средство не заводилось. Исполнитель выполнил работы по диагностике ДВС, в ходе проведения которой каких-либо недостатков (ошибок) ДВС не выявлено. По согласованию с истцом ООО «ОВ-Сервис» осуществило проверку работоспособности стартера, в ходе которой установлено, что в результате перегрева сгорели обмотки якоря, повреждены  щелочной узел, магниты статора стартера. Установлено, что требуется замена ротора, статора, щелочного узла стартера. Указанные обстоятельства подтверждены предварительным заказ-нарядом <НОМЕР> от 29.08.2017г., заказ-нарядом <НОМЕР> от 01.09.2017г..

31.08.2018г. истец обратился к ООО «Оками Урал» с претензией, в которой просил произвести замену стартера на безвозмездной основе, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст.18 Закона Российской       Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на недостатки качества ранее выполненных работ у ИП Менаджиева Э.Т. по установке охранной сигнализации - иммобилайзер «CESAR IGLA», а также халатное отношение сотрудников сервисного центра, в процессе проведения плановых технических осмотров.

Из ответа ООО «Оками Урал» от 01.09.2017г. на вышеуказанную претензию следует, что в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку недостаток появился вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобилем, выраженных в многократных попытках завести автомобиль.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи  ответчиком исполнены надлежащим образом, а именно, товар,  переданный Шаньшурову В.Н., соответствует требованиям, предусмотренным  условиям  договора, и  пригоден для целей, для которых он используется.

Из заключения судебной экспертизы <НОМЕР> от 06.06.2018 года, составленного государственным судебным экспертом отдела САТЭ <ФИО2> явствует, что согласно информации, содержащейся на пломбировочном ярлыке, представленный на исследование стартер является ранее установленным на автомобиле  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска и демонтирован по заказ-наряду <НОМЕР> от 04.09.2017г.. В представленном на исследовании стартере имеются заявленные истцом дефекты (недостатки). Причиной возникновения электростартера является его перегрев, вследствие длительной непрерывной работы электростартера.  Выявленные дефекты электростартера являются эксплуатационными, не являются следствием установки на автомобиль иммобилайзера «CESAR IGLA» по заказ-наряду <НОМЕР> от 29.03.2016г.

     Заключение судебной экспертизы суд принимает как доказательство надлежащего качества проданного истцу товара, поскольку оно ничем не опорочено, и не доверять ему у суда нет оснований. Экспертиза  была произведена лицом, обладающим специальными познаниями. Никаких доказательств того, что квалификация эксперта не соответствует, указанной в заключении, не представлено. Данный документ содержит детальное описание проведенного исследования, составлен подробно, мотивирован. У суда нет сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта.

     В ходе судебного разбирательства в целях разъяснения указанного выше заключения эксперту <ФИО2> были заданы вопросы.  Эксперт пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им было установлено, что дефект электростартера произошел в результате его перегрева, по причине многократных попыток запуска двигателя. Это стало возможным в результате эксплуатации автомобиля. Данных о наличии производственного дефекта, такого как повреждение втягивающего двигателя, им не установлено.  В подобном случае владелец сразу бы это заметил,  поскольку  стартер бы включился (при этом издавал характерный звук)  и не выключался бы до тех пор, пока не перегорел. Скачек напряжения, который был зафиксирован при первоначальном  обращении в сервисный центр, также, вероятнее всего, был спровоцирован несколькими попытками запуска двигателя.

       Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер, возник в результате обстоятельств, за которые не может нести ответственность ответчик, и не является гарантийным случаем. В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение электростартера произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации  автомобиля, а именно многократных, часто повторяющихся  попыток  запуска автомобиля, при нарушении алгоритма действий по разблокировки двигателя. При этом из материалов дела следует, что  Шаньшурову В.Н. была предоставлена исчерпывающая информация о правилах и условиях эксплуатации иммобилайзера «CESAR IGLA», а также о перечне действий по запуску двигателя автомобиля  с функцией  пуска с кнопки.

 Так, согласно заказ-наряду от 29.03.2016г. ИП Менаджиевым Э.Т. выполнены работы по заказу истца по установке иммобилайзера «CESAR IGLA». С рекомендациями по правильному и безопасному использованию данного оборудования Шаньшуров  В.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Кроме того, инструкция иммобилайзера «CESAR IGLA» имеется в общем доступе на соответствующем сайте. Согласно данному документу алгоритм действий пользователя при разблокировки двигателя подробно описан.  Указаны последствия (блокировка двигателя) в случае некорректного ввода pin-кода или преждевременного начала движения автомобиля, а также имеются сведения о промежутках времени, через которое возможно повторное включение зажигания.

Также суд принимает во внимание, что  у истца  была возможность незамедлительно получать вышеуказанную информацию от специалистов, о чем  свидетельствует тот факт, что 13.03.2017г., когда Шаньшуров В.Н. впервые обратился с жалобой на то, что не может завести двигатель, ему была дана подробная консультация по телефону, в результате чего ему удалось разблокировать двигатель автомашины.   

Руководство пользователя <ОБЕЗЛИЧЕНО> также содержит подробную информацию о запуске двигателя автомобиля с функцией пуска кнопка. Согласно указанным сведениям при управлении замком запуска двигателя достаточно одного короткого, четкого нажатия. Не требуется нажимать и удерживать замок, а повторные попытки возможны по истечение определенного промежутка времени. Данный документ был вручен истцу 31.03.2016г., что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.   

Таким образом, судом установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (в том числе о правилах эксплуатации автомобиля).  Данные обстоятельства подтверждены приведенными выше документами. Следовательно, ответчиком были соблюдены положения статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность продавца предоставлять указанную информацию.

          Кроме того, суд принимает во внимание, что программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "B" предусматривает учебный предмет по изучению устройства и технического обслуживания транспортных средств категории "B", куда, помимо прочего, относится изучение общего устройства и принципа работы стартера,  признаки его неисправности,  назначение системы зажигания, разновидности систем зажигания. Таким образом, предполагается, что истец, являясь водителем категории «В»,  обладает базовыми  знаниями по эксплуатации автомобиля, он информирован об общих правилах  и принципах работы электростартера, а также о последствиях многократных, часто повторяющихся  попыток запуска двигателя автомобиля, которые влекут за собой перегрев данного устройства.

        С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  нарушение истцом  правил эксплуатации  транспортного средства привели к поломке автомашины. Ответчиком представлено достаточно доказательств того,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил его пользования. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется.

Статья 13 Закона гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Так как судом не установлено факта нарушения прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 300 руб., оплата которой произведена ответчиком на основании определения суда от 09.01.2018г. и подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 22.06.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 300 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.                  

     ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░