Решение по делу № 2-1087/2011 ~ М-943/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-1087/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 июля 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Цариковой С.В.

с участием:

истца В.Л.В.,

представителя истца И.П.С.,

представителей ответчика Г.Г.А. и Е.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец В.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением погреба (л.д. 2-3).

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 02.03.2011 года по вине ответчика в связи с утечкой воды из водопровода, принадлежащего ответчику, был затоплен, принадлежащий ей погреб, расположенный в гараже ***, находящемся в гаражном массиве выработок Кирзавода г. Юрга.

Затоплением погреба ее имуществу причинен ущерб, размер которого составляет 39784 рубля. Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные по вине ответчика расходы на приобретение насоса для откачки воды и оценку ущерба в общей сумме 3420 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат И.П.С. также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Г.Г.А. и Е.Н.П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования В.Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба является наличие одновременно трех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наличие вины ответчика. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2011 года истец обнаружила в погребе своего гаража ***, расположенного в гаражном массиве выработок Кирзавода г. Юрга, воду.

По заявлению истца силами ответчика вода из погреба была откачана и была взята проба на анализ.

Из протокола лабораторных исследований № 170 от 03.03.2011 года (л.д. 10) и результата анализа (л.д. 21) следует, что химический состав воды соответствует качеству природной подземной воды.

Поскольку после откачки, вода в погребе истца продолжала пребывать, а ответчик отказался откачивать воду, мотивируя тем, что вода поступает из подземных источников, а не из водопроводной сети города, истец обратилась в Администрацию г. Юрга с письмом на имя Главы города Юрга.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Администрацией г. Юрга в ответ на обращение истца была создана комиссия, которая дважды произвела осмотр погреба истца и водопроводного колодца ответчика.

Из Акта осмотра № 1 (л.д. 25) следует, что 29.03.2011 года в результате осмотра комиссией погреба истца, было установлено наличие в нем воды. Кроме того комиссия произвела осмотр колодца водоснабжения, в котором был слышен шум воды. Однако, как указано в акте, из-за поступления в колодец талых вод, его осмотр был затруднен. Комиссией было предложено произвести повторный осмотр колодца после таяния снега, а также предложено истцу произвести независимую экспертизу по анализу воды.

Как следует из пояснений истца, независимый анализ воды, поступающей в погреб она не сделала.

Из акта осмотра № 2 (л.д. 27) установлено, что комиссией при осмотре колодца была выявлена протечка запорной арматуры, которая была тут же устранена работниками ответчика.

Из пояснений представителей ответчика следует, что данная протечка была незначительна и не могла вызвать подтопление погреба истца, который находится на расстоянии ста метров от колодца. Кроме того протечка запорной арматуры не могла произойти ранее 27.03.2011 года, так как колодцы регулярно проверяются персоналом ООО «ЮРГА ВОДТРАНС».

Из актов от 16.02.2011 года и 27.03.2011 года (л.д. 12, 13) следует, что колодец в районе Кирзавода сухой.

Из показаний свидетеля истца И.А.П. следует, что затопление погреба истца он видел в апреле 2011 года.

Из показаний свидетеля истца Б.С.Г. следует, что он слышал лишь шум воды в колодце и течь из водопровода не видел.

Из показаний свидетеля истца Ф.Д.Н. следует, что он видел утечку воды из запорной арматуры, находящейся в колодце водоснабжения, однако дату указать не может.

Из показаний свидетеля истца Ф.С.В. следует, что затопление погреба истца произошло в конце марта 2011 года. 18.03.2011 года он заглядывал в колодец водоснабжения и видел там воду. Однако о наличии утечки из запорной арматуры данный свидетель не сообщает.

В тоже время никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывает на то, что течь в колодце водоснабжения имелась до 02.03.2011 года и что именно она явилась причиной затопления погреба истца.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что показания свидетелей не согласуются между собой и пояснениями истца и полагает, что показаниями данных свидетелей не подтверждается факт того, что затопление погреба истца 02.03.2011 года произошло по причине прорыва водопровода.

Справки ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 23, 41) содержат общие усредненные данные о состоянии окружающей среды и не содержат доказательств того, что подтопление погреба истца вызвано утечкой воды из системы водоснабжения города.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В тоже время протоколом лабораторных исследований № 170 от 03.03.2011 года (л.д. 10), результатом химического анализа воды, взятой из погреба истца (л.д. 21), результатом химического анализа водопроводной воды (л.д. 11) подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данные химического анализа воды.

Пояснения представителей ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.С.

Вследствие того, что в судебном заседании не нашли подтверждения юридически значимые обстоятельства - наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом и вина ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба и убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсации морального вреда, вследствие чего в удовлетворении исковых требований В.Л.В. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд отказывает.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» о возмещении ущерба в сумме 39784 рубля, взыскании убытков в сумме 3420 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 22.07.2011 года