Решение по делу № 2-419/2011 от 06.10.2011

                                                          ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ6 октября 2011 г. г.ДимитровградМировой судья судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Кудряшева Н.В., при секретаре Буцаевой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «*** » к  Горловой ***1 взыскании задолженности по договору займа, процентов , неустойки

                                                                   УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав следующее.  

              Ответчик 10 марта 2011года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3257-ДИМ , по которомуответчик получил денежную сумму в размере 10 000рублей на срок 6 месяцев, с начислением 8.5% в месяц на остаток суммы. В качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога. Заемщик обязалась в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако Горлова С.Х. произвела только два платежа, не исполнила свое обязательство по договору займа, а именно не производила выплату согласно условиям договора. Работниками центра неоднократно проводились беседы по вопросу возврата полученного займа и уплаты процентов, однако положительного эффекта это не принесло. Срок договора займа истек 6 сентября 2011года. Общий долг составил 14 221рубль, из расчета   8 346р. основной долг,  3675рублей - проценты по договору, 2 200рублей - пени за просрочку платежа. Просят взыскать с  Ответчика - 14 221рубль и расходы по госпошлине.

            В судебном  заседании  представитель истца Козырев Е.Г., действующего по доверенности (л.д.20) исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. .

Ответчик Горлова С.Х. в судебноезаседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.(л.д.19).

              Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к выводу, что   исковые требования подлежат   удовлетворению   по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

             В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                Согласно ст.808 ГК РФ договор займа  считается реальным и считается заключенным с момента передачи  заемщику денежных средств.

   В соответствии со статьей  71 ГПК РФ  письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

            В судебное заседание  предоставлена копия договора займа от 10 марта 2011 года из которого следует, что 10 марта 2011 года междуответчиком и  истцом был заключен  договор  займа  (л.д. 10),  согласно условиям которому,   истец предоставил ответчику  заем  в сумме 10 000  рублей  на срок  6 месяцев  , а  ответчик  обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование займом в размере  8.5  % в месяц от суммы займа.

            В день заключения договора ответчику была передана сумму займа в размере 10 000 рублей (л.д.9), что подтверждается  расходно-кассовым ордером.

            Из материалов дела  следует, что ответчик   своих обязательств по вышеуказанному  договору займа  не исполняла в полном объеме, с 1 июня 2011 года допускалапросрочки платежа,   имеющуюся задолженность по договору  полностью не выплачивала. Сумма основного долга составила - 8346 рублей.

           Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из нижеследующего.

           По условиям договора займа  заем предоставляется  с условием выплаты процентов, размер которых составил 8.5% в месяц (п.1.4. договора).

           На момент рассмотрения спора  размер  процентов предусмотренных договором  составил  3675 рублей , правильность расчета процентов, произведенного истцом сомнений у суда не вызывает,  расчет указанной суммы процентов, предусмотренных договором  не оспаривался ответчиком,  а потому,  указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

           Разрешая требования о взыскании неустойки,  предусмотренной договором займа, в размере  2200  рублей, суд исходит из нижеследующего.

          Суд   считает  верным начисление штрафа (пени)  истцом при составлении расчета  со дня, следующего за датой внесения соответствующего платежа. Размер неустойки (пени) согласно договору составляет  1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Размер пени составил -2200  рублей.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме    568рублей 44копейки.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198,235  ГПК РФ, мировой судья

                                                                  РЕШИЛ:

        Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «*** »  к ***2удовлетворить .

         Взыскать с Горловой ***1 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «***долг по договору займа  в размере 8346  рубля, проценты по договору в размере3675  рублей, неустойку в сумме 2200  рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 568рублей 44копейки.

        Ответчик  не присутствовавшая    в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене  заочного решения в судебный участок № 1 г. Димитровграда в течение7 дней со дня вручения ему копии  настоящего решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 г. Димитровграда в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,  а в случае, если такое заявление подано  -- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления . 

               Мировой судья:                                                                           Кудряшева Н.В.