Решение от 05.12.2011 по делу № 2-1140/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-1140/11

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 год г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 города Шарьи и Шарьинского района Костромской области Яблонцева И.В., при секретаре Никитовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.И. к ООО «Управление домами» о взысканииплаты за  утилизацию ТБО, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                        у с т а н о в и л:

Морозов С.И.обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтранс» о признании незаконным действия  по установлению платы за  коммунальные  услуги по утилизации ТБО, с требованием произвести перерасчет оплаты за утилизацию ТБО, взыскать неустойку  в размере  *** рублей ** копеек и моральный  вред в  размере  *** рублей.

Мотивируя исковые требования тем, что ему  с <ДАТА2>  вменена отдельная плата  за утилизацию твёрдых бытовых отходов, хотя  данный  вид  услуги входит  в  статью  оплаты «Вывоз ТБО». Услуга по вывозу ТБО не отнесена  к  коммунальным услугам, оплачиваемым   по правилам ст.157 ЖК РФ, оплата  определяется  ст.156 ЖК РФ, плата  за сбор и вывоз ТБО входит   в состав платы за содержание  общего имущества. Утилизация   и захоронение  не являются  жилищно-коммунальными услугами и не могут быть  предъявлены  к  оплате населению. За нарушение прав  потребителей  ст.28 п.5 Закона «О Защите  прав потребителей» определена  неустойка  в размере  3% за  каждый  день, она составила  *** рублей ** копеек,  так  же  в результате   неправомерных действий ответчика   причинён моральный  вред  в размере  *** рублей.

В  предварительном  судебном  заседании  по заявлению истца  произведена  замена  ненадлежащего ответчика на ООО «Управление домами», ООО «Спецтранс» привлечен к  участию в  деле  в качестве  третьего лица, согласно уточнённым исковым требованиям, Морозов С.И. просит  суд взыскать с ООО «Управление домами»  плату  за утилизацию ТБО в сумме *** рублей, с <ДАТА3>, неустойку  в сумме *** рублей ** копеек, взыскать моральный вред в размере  *** рублей.

Истец  Морозов С.И., в судебном  заседании настаивал на  удовлетворении его исковых  требований в  полном  объеме, пояснил, что Шарьинским районным судом  <ДАТА4> действия ООО «Управление домами»  по взиманию  платы  за  утилизацию ТБО  признаны незаконными. На основании чего, он просил взыскать понесенные убытки,  а  именно  денежные средства  в размере  *** рублей, которые  были   выплачены с  <ДАТА3>  по <ДАТА4>   за утилизацию ТБО. Также  истец  ссылался  на  ст.28 п.5  Закона  РФ  «О защите  прав потребителей», согласно которой  в  случае  нарушения  установленных сроков  выполнения  работы (оказания  услуги) исполнитель выплачивает  потребителю  за  каждый  день просрочки неустойку( пеню)  в размере  3%  цены  выполнения  работы(оказания услуги), исполнитель освобождается от  ответственности  за  неисполнение  обязательства, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие  непреодолимой  сил, а также  по иным основаниям, предусмотренным    законом. Законная  неустойка  и её  размер определён императивно, и к ней не может  применяться  положение  ст.333 ГК РФ  об уменьшении неустойки, что  указано  в  вопросе №1 Обзора законодательства судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года, в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г..Фактнеправомерности  платы  за утилизацию ТБО  признан судом, согласно  ст.13 ч.1  Закона «О защите прав  потребителей» предусмотрено, что за нарушение  прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом, ответственность наступает  в  форме   возмещения вреда, уплаты  неустойки и компенсации морального вреда.  Размер неустойки  определен  в законе императивно, поэтому он просит      суд взыскать неустойку в размере  *** рублей **  копеек и моральный  вред в размере *** рублей. Неустойку, как  считает истец,  ответчик должен   выплатить и потому, что  его денежными средствами незаконно пользовались, поэтому  должны оплатить проценты. Как следует из закона, размер компенсации  морального вреда  определяется  судом и не зависит  от размера   возмещения  имущественного  вреда. Просит учесть  степень вины  ответчика, степень нравственных страданий, так как  с <ДАТА>  начались  хождения  по  различным инстанциям,   просит также  учесть  свое имущественное  положение, так как является  пенсионером. Считает, что нравственный  вред ему  был причинён тем,  что его унизили, так как он незаконно  оплачивал услугу  по утилизации ТБО,  не делать он этого не мог, пришлось платить  под психическим давлением,  иначе  бы  в  квитанции  появилась надпись «должник». Он обращался  в  ООО «Управление домами»,в  частности к  юристу с  устной просьбой, не включать в  квитанции данную услугу, но ему  было предложено обратиться в суд, считает, что в  данном  случае, претензиционный  порядок  не должен  был  быть соблюден, так как законом   «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный  порядок досудебного  урегулирования  спора, то сеть претензиционность является  диспозитивной нормой, не императивной. Кроме этого, его устное  обращение, должно были зарегистрировать. С  <ДАТА>  по <ДАТА>, он ходил по различным инстанциям, в  том числе   в  прокуратуру, чтобы  доказать незаконность действий  по установлению   платы  за  утилизацию ТБО, в  связи с  чем   он переживал, тратил нервы, деньги на  дорогу. Также истец  ссылался  на письмо  заместителя губернатора    <ФИО1>, согласно которого, действия  по установлению платы  за утилизацию ТБО нарушают его права  и свободы. Размер компенсации морального суда  должен  определяться  законом и не зависит  от возмещения имущественного вреда, *** рублей, которою он просит компенсировать  считает не   большой  суммой, суд  может её  увеличить, если сочтёт необходимым.

Представитель ответчика <ФИО2>  исковые требованиями  признал частично, а  именно в  части возмещения  платы за  утилизацию в размере  ***  рублей,  не согласился  и исковыми требованиями  в части взыскания  неустойки и морального вреда,  считает, что они не подлежат удовлетворению. В судебном  заседании пояснил, что  между гражданином Морозовым И.С.  и ООО «Управление домами»  <ДАТА6>  заключен договор  управления  многоквартирным домом. Согласно п.8.1  данного договора, все  споры, возникшие из договора, решаются  путём переговоров. В случае, если  стороны  не могут   достичь  взаимного соглашения, споры  и разногласия  решаются   в  судебном  порядке. Так как  истец, ни к  нему, ни в  адрес  ООО «Управление домами»  с  письменным  заявлением  не обращался, то  исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежат. Истец  мог  не оплачивать данный  вид услуги, если считал её  незаконной, мог обратиться  с письменной  претензией, которая  была  бы рассмотрена. Кроме этого, истец   заявлял  о незаконном использовании его денежных  средств,  однако  все  перечисленные   средства  за услугу  по утилизации ТБО,  были перечислены  ООО «Спецтранс» за  оказание услуги. Также  не подлежит   удовлетворению моральный  вред, поскольку  истцом не было   предоставлено доказательств о причинении ему  нравственного вреда,  ссылка  на  некие унижения, нарушения  прав  и свобод не нашли подтверждения.

 Представитель третьего лица  <ФИО3>  в судебном заседании   согласилась  с представителем ответчика, считает,  что исковые  требования    подлежат  частичному  удовлетворению, а  именно  подлежит возмещению   оплата  за  услугу  по утилизации ТБО,  неустойка  и  моральный вред, не подлежат  взысканию, так как   истцом не доказаны  основания  компенсации морального вреда и взыскания  неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Морозова С.И.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов  дела следует, что собственником квартиры   <АДРЕС>является  Морозов С.И.на основании свидетельства  о праве  на наследство  по завещанию от <ДАТА7> (л.д.10).

Жилищным кодексом РФ  предусмотрены  три  способа  управления  многоквартирным домом,  один из которых вправе  выбрать собственники находящихся  в доме помещений.

Из  договора  управления  многоквартирным домом от <ДАТА8>  следует, что  между  ООО «Управление домами»  в  лице  <ФИО4> и Морозовым С.И. заключен договор  управления  многоквартирным домом, предметом  которого является обеспечение  благоприятных и безопасных  условий  проживания  собственников  и нанимателей и иных  лиц…оказание  услуг  и выполнение  работ по надлежащему  содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, предоставление  коммунальных услуг,  осуществление  иной   направленной   на  достижение  целей управления  многоквартирным  домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав  потребителей.

Согласно   преамбулы  Закона  « О защите  прав  потребителей»  закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы...

 <ДАТА2>  между  ООО «Управление домами»   в  лице  <ФИО4> и ООО «Спецтранс» заключён договор, предметом  которого являются услуги   по сбору, транспортировке и  утилизации ТБО 4 и 5  класса  опасности с  объектов  Заказчика.

Согласно предоставленных истцом  Морозовым С.И.  квитанциям,  с  <ДАТА2>   в  квитанции за   оплату  коммунальных услуг установлена  плата  за  утилизацию ТБО  в  размере  ** рублей  с  человека.  За <ДАТА>  им было оплачено - *** рублей (за двух человек),  с <ДАТА>  по <ДАТА9>  по  *** рублей, итого *** рублей (л.д.2,3,11).

На основании  решения   Шарьинского районного суда  от <ДАТА9>  действия  ООО «Управление домами»  по установлению платы  за  утилизацию твёрдых  бытовых отходов  были признаны незаконными, решение вступило в законную силу  <ДАТА10>

Согласно ст.61 ГПК РФ  п.2  обстоятельства, установленные судом вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого внесен  приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать   полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).  

Таким образом,  суд приходит  к выводу, что ООО « Управление домами»  установив незаконно  плату  за услугу  по утилизации ТБО, не надлежащим  образом  оказало  услугу по управлению многоквартирным  домом Морозову С.В. как потребителю, что повлекло причинение убытков Морозову С.В.,а именно выплату  денежных средств  за утилизацию  ТБО. Исходя  из изложенного, исковые требования  о взыскании   убытков,  в виде  платы за утилизацию ТБО  в  размере *** рублей с ООО «Управление домами»   подлежат удовлетворению.

Согласно ст.28  Закона «О защите прав  потребителей»  если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) … в  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом не предоставлено  доказательств  подтверждающих обоснованность своих исковых требований  о выплате неустойки согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», факт обращения  в  ООО «Управление домами»  с претензией  по оказанию услуг и установлению срока по её надлежащему выполнению. Из содержания  Закона «О защите прав потребителей» действительно следует, что при подаче  искового заявления   в суд и разрешении спора,  соблюдение претензиционного  порядка  не является  обязательным. Однако из  анализа  ст. 28  данного закона  суд приходит к выводу, что для  применения положений ст.28  данного закона, потребитель должен  был обратиться  к  исполнителю с одним из  требований, оговоренных  в  статье,  в случае нарушения сроков  по устранению  нарушений и требований применяются   правила  о взыскании неустойки в размере 3% за  просрочку  исполнения  обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от <ДАТА12> N 6 и от <ДАТА13> N 10), на которое ссылается  истец устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика."

Истец  Морозов С.И.в  обоснованности законности  своих требований  о выплате  неустойки ссылается   также на  Обзор законодательства судебной  практики ВС РФ  за  2  квартал 2007 года, согласно которого, по мнению истца,   неустойка (штраф ) определён императивно  и не может быть уменьшен  на основании ст.333  ГК РФ. Однако в  данном  разъяснении речь идёт о взыскании   штрафа, как меры  гражданско-правовой  ответственности   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом,  суд считает, что исковые  требования истца по взысканию неустойки  в  размере  *** рублей ** копеек  удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Из содержания ч.2 ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)…прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Общее правило распределение  бремени доказывания,  установленное ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая  сторона  должна  доказывать те  обстоятельства, на которые  она ссылается как  на основании  своих требований  и возражений.

Вина ООО «Управление домами» установлена   решением Шарьинского районного суда, действия признаны незаконными. Истец  Морозов С.И. в обосновании компенсации морального вреда в судебном  заседании пояснил, что с  <ДАТА>  по <ДАТА>, он ходил по различным инстанциям, в  том числе   в  прокуратуру, чтобы  доказать незаконность действий  по установлению   платы  за  утилизацию ТБО, в  связи с  чем   он переживал, тратил свои нервы, то есть ему  причинён нравственный  вред.  В материалах дела  имеется  ответ  и.о.  начальника  отдела   по надзору   за  исполнением  законов  и законностью  правовых актов,  из которого следует, что Морозов  <ДАТА14>  обращался  по вопросу  взимания  платы  за  утилизацию твёрдых  бытовых отходов (л.д.4, 5). Суд приходит к  выводу, что  истцу  Морозову С.И.был  причинен моральный вред. Доводы  представителя  ответчика  о том, что истец  не обосновал  свои требования  о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными,  прямых доказательств  своих доводов, ответчиком предоставлено не было.

   Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика и учитывая, что истец перенес в связи с этим определенные  нравственные страдания, с учётом  требований  разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в размере *** рублей.

 В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер, подлежащий взысканию с ответчика госпошлины, составляет в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ *** рублей + *** рублей ( госпошлина  за взыскание морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░ ***  ░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░  ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░ ***  ░░░░░░,  ░░░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░  ░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░  ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░15>

░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: 30.01.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 05.12.2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.02.2012 ░░░░.