Решение по делу № 4-2/2018 от 12.01.2018

Дело № 5-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 января 2018 года                                                                                                         г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова <ФИО1>, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Селивановой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года около 11 часов 00 минут Селиванова Т.Е., по адресу: <АДРЕС>, осуществила безучетное потребление электрической энергии путем самовольного подключения электрооборудования до прибора учета,  при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Селиванова Т.Е. о времени и месте рассмотрения протокола извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении с направлением по месту регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явилась, для защиты своих интересов направила в судебное заседание Селиванова М.Г., адвоката Маркину К.С.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Селивановой Т.Е. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Селиванов М.Г. в судебном заседании с протоколом не согласился, указав, что он приходится сыном Селивановой Т.Е., именно он занимался строительством дома, прокладкой коммуникаций. Изначально при строительстве дома, подключение было сделано «голыми» проводами, однако, перед обшивкой дома сайдингом, он решил сменить провода, поскольку сайдинг тоже металлический, поэтому сделана скрутка и из эстетических соображений все провода спрятаны под обшивку, а провод к бане протянут под землёй. Дом к электроснабжению подключали сотрудники МРСК, его никто не поставил в известность, что провода должны быть снаружи, а не спрятаны под обшивку. Указал, что в момент проведения проверки 10 октября 2017 года он был в отъезде, поэтому когда пришли электрики, то его супруга, находящаяся в доме и впустившая проверяющих, не смогла показать им каким образом организовано электроснабжение в доме и на участке, в том числе и то, что электроприборы, находящиеся в бане (электрочайник и два обогревателя) запитаны через источник бесперебойного питания. Указал, что в момент проведения проверки он разговаривал по телефону с одним из электромонтёров, объяснял ему устройство электросетей в своём доме. После телефонного разговора был уверен, что всё в порядке и каких-либо санкций не последует. Поэтому только узнав о составлении протокола об административном правонарушении, начал связываться с сотрудниками и руководством МРСК и решать возникшие вопросы. Пояснил, что источник бесперебойного питания (далее - ИБП) заменил сам около полутора лет назад, поскольку мощности предыдущего «бесперебойника» стало недостаточно. Каких-либо документов на ИБП и обеспечивающий его работу аккумулятор не сохранилось.

Защитник Маркина К.С. в судебном заседании дала пояснения аналогичные представленным письменным доводам по делу, указав на неоднократные попытки Селивановых урегулировать возникшую ситуацию с проверяющим органом, в том числе на результаты повторно проведённой проверки. Полагала, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений, подтверждающих факт совершения правонарушения. Указала на отсутствие умысла у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку каких-либо препятствий при проведении проверки сотрудникам потерпевшего учинено не было, напротив все электроприборы были показаны, продемонстрирована их работа.

Представитель потерпевшего Рудакова О.Д. в судебном заседании пояснила, что по результатам проведения проверки составлен акт о выявлении несанкционированного потребления электрической энергии. Акт составлен в отношении Селивановой Т.Е., с которой заключён договор электроснабжения, таким образом, она является надлежащим лицом, ответственным за соблюдение правил электропотребления. На момент проведения проверки проверяющим не было представлено доказательств наличия в доме источника бесперебойного питания, предположила, что он появился в доме позже, в связи с чем жильцами дома и была инициирована повторная проверка. Пояснила, что поскольку на момент проведения проверки факт несанкционированного подключения электроприборов был установлен, то в действиях Селивановой Т.Е. содержится состав административного правонарушения.

Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании пояснили, что по заданию руководителя участвовали и при первоначальной и при повторной проверке в доме <НОМЕР>. При проведении проверки 10 октября 2017 года их в дом впустила женщина, каких-либо препятствий в проверке не чинила, провела по дому к приборам учёта, в ходе беседы указала, что электроприборы имеются также в бане. Каких-либо нарушений энергопотребления в самом доме выявлено не было, но было установлено несанкционированное подключение электроприборов в бане, где при выключенных автоматах имелся свет, а также в помещении находились два электрообогревателя и электрический чайник. На момент проверки электрообогреватели были горячими. При выяснении как именно организована система электроснабжения, женщина передала трубку телефона супругу, который пояснил, что электрический провод закопан в землю, а под сайдингом, которым обшит дом, имеется скрутка. При проведении проверки осмотрели провода, они были разного сечения, то есть установили, что где-то есть разрыв. Наличие электричества проверяли приборами при выключенных автоматах, установили, что при отключенных автоматах, нагрузка есть. О том, что в доме имеется источник бесперебойного питания, в момент проверки никто не говорил, прибор не демонстрировал. При проведении повторной проверки 22 декабря 2017 года в одном из помещений дома им показали, что установлен ИБП и аккумулятор. Аккумулятор был совсем новый, клеммы блестели, даже не окислились. Они попросили хозяина при выключенных автоматах включить на полную мощность обогреватели в бане и иные электроприборы. При включении обогревателей свет заморгал и выключился, то есть мощности ИБП не хватило.

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в доме Селивановых газовый котёл отопления, как правило, в таких домах для безопасности на котёл и насосную систему отопления ставится источник бесперебойного питания, аккумулятор. При отключении электричества, в рассматриваемом случае - автоматов, ИБП поддерживает работоспособность системы отопления. В данном случае, поскольку баня и находящиеся в ней электроприборы к системе электроснабжения подключены через ИБП, то и при выключении электричества какое-то время электрооборудование способно работать в нормальном режиме. Поскольку мощность ИБП 2000 КВт, а мощность обогревателей 1000 КВт и 1500 КВт соответственно, то при включении обогревателей не на полную мощность, ИБП позволил бы какое-то время работать приборам в обычном режиме. При включении на полную мощность ИБП бы не выдержал нагрузки и отключился.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Селиванова М.Г. с сотрудниками МРСК; просмотрена видеозапись, фиксирующая ход повторной проверки; изучены представленные сторонами фотоматериалы и письменные доказательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением соответствующих приборов учета. Это требование распространяется на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, системам централизованного теплоснабжения, водоснабжения и газоснабжения. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 543 п. 1 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 35 пп. «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из содержания п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе  с тем, Селиванова Т.Е. умышленно, осознавая противозаконный характер своих действий, самовольно осуществила неучетное потребление электрической энергии путем самовольного подключения электрооборудования до прибора учета.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Селивановой Т.Е. административного правонарушения, её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2017 г. 29 АК <НОМЕР>, в котором Селиванова Т.Е. пояснила, что с правонарушением не согласна (л.д. 2); сообщением директора МРСК, адресованного начальнику ОМВД России «Котласский», о выявленном правонарушении (л.д. 3); актом серия ФА <НОМЕР> от 10.10.2017 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления физическим лицом от 10.10.2017г. (л.д. 4); объяснениями представителя потерпевшего Бакшеева А.В. (л.д. 7), фотоматериалами, показаниями свидетелей. Приведенные доказательства не содержатпротиворечий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления. Мировой судья не принимаетдоводы защитника Маркиной К.С. об отсутствии умысла у Селивановой Т.Е., так как каких-либо препятствий для проведения проверки последняя не чинила, поскольку факт предоставления доступа к приборам учёта не является основанием для освобождения от ответственности за несанкционированное подключение к электроснабжению и основанием для признания её невиновной. Мировой судья скептически относитсяк пояснениям защитников Маркиной К.С. и Селиванова М.Г. о наличии установленного в доме источника бесперебойного питания в момент проведения проверки 10 октября 2017 года, поскольку каких-либо объективных доказательств указанному факту не представлено. Каких-либо документов на ИБП не сохранилось, установить время приобретения и установки ИБП не представляется возможным. При вынесении постановления мировойсудья принимает за основу показания свидетелей Шихова Е.Г., Необердина А.К., поскольку показания данных лиц последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется, неприязненных отношений между свидетелями и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется. Пояснения специалистаКуракина Д.А. не опровергают обстоятельства дела. Действия Селивановой Т.Е. мировой судья квалифицирует по ст. 7.19 КоАП РФ - самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное (безучетное) использование электрической энергии, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих иотягчающих административную ответственность виновного лица, мировым судьей не установлено. В соответствии с ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая обстоятельства дела,характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа, что обеспечит реализацию задач административной ответственности. Исходя из конкретных обстоятельствдела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Селивановой Т.Е. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Селиванову <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Реквизиты по уплате административногоштрафа: УФК по <АДРЕС> области и НАО (УМВД России по <АДРЕС> области), банк получателя: Отделение Архангельск, БИК Банка получателя: 041117001, счет <НОМЕР>, лицевой счет 04241288610, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 11710000, УИН: 188804291702918838500. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Документ, свидетельствующий обуплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8. При отсутствиидокумента, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебныйпристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжалованов Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления. Резолютивная часть постановления объявленав судебном заседании 12 января 2018 года, мотивированное постановление изготовлено 12 января 2018 года

Мировой судья       Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>