Решение по делу № 1-2/2021 (1-39/2020) от 11.01.2021

Дело №1-2/2021

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                 11 января 2021 г.

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,   

при сек­ре­та­ре Плешановой Е.Ю.,   

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Корчажинского А.В.,

потерпевшей Манушкиной С.В.,    

под­су­ди­мого Манушкина С.В.,   

за­щит­ни­ка Малыгина М.А.,    

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Манушкина Сергея Валерьевича, ро­див­шегося <ДАТА2>, гра­ж­да­нина РФ, неработающего, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей Манушкина Д.С., <ДАТА3> рождения, Манушкина В.С., <ДАТА4> рождения, су­ди­мо­го:

1. Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области 08 мая 2020 года по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год и возложением обязанностей,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый Манушкин С.В. совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 09 ноября 2020 года до 00 часов 15 минут 10 ноября 2020 года Манушкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, удерживая в руке кухонный нож, замахнулся им в непосредственной близости от Манушкиной С.В., при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся обстановке Манушкина С.В. действия Манушкина С.В. реально восприняла как угрозу убийством и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Манушкин С.В. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Потерпевшая Манушкина С.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.  

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Корчажинский А.В. со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Манушкина С.В. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Манушкина С.В. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также  положения  ч. 5 ст. 62  УК РФ.

Подсудимый Манушкин С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий недостойный образ жизни (л.д. 65), привлекался к административной ответственности (л.д. 68), судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении (л.д. 61-62, 78-80), на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя (л.д. 64), женат, имеет двоих малолетних детей (л.д. 83, 84, 86). 

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого Манушкина С.В.,  как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Манушкина С.В. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной - объяснение Манушкина С.В. от <ДАТА7>, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Манушкин С.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшей, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Манушкина С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку Манушкин С.В. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.  

Назначение Манушкину С.В. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ  не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Размер наказания Манушкину С.В. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Манушкину С.В. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений  ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ,  не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные характеризующие подсудимого сведения, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения Манушкину С.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 мая 2020 года, поскольку подсудимый своим поведением не доказал своего исправления, и полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательно Манушкину С.В. надлежит назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ посовокупности приговоров.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному суд определяет в колонии-поселении, в которую Манушкин С.В. обязан проследовать самостоятельно. Оснований для направления Манушкина С.В. в колонию - поселение под конвоем не имеется.  

  Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования засчитывается в срок отбывания наказания.

Меру пресечения Манушкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на апелляционный период оставляет без изменения.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает нож, переданный на хранение законному владельцу Манушкиной Н.Ф., оставить по принадлежности у последней.  

  В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

при­знать Манушкина Сергея Валерьевича виновным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Манушкину С.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 мая 2020 года отменить. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 мая 2020 года и окончательно назначить Манушкину Сергею Валерьевичу наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказанияв колонии - поселении.

Обязать осужденного самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение в соответствии с предписанием, выданным согласно ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

Ме­ру пре­се­че­ния Манушкину С.В. на апелляционный пе­ри­од оставить без изменения в виде под­пис­ки о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественное доказательство нож оставить по принадлежности у законного владельца - Манушкиной Н.Ф.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. 

Мировой судья                                                                                             В.А. Скунц