Решение по делу № 2-6223/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-6223/2014-6

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  г. Северодвинск 28 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» к Токареву <ФИО1> взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

          ООО «Центр - Профи» обратилось в суд с иском к Токареву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2011 года с <ФИО2>», уступившим право требования истцу, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 34 коп., расходов по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 84 коп., убытков в виде уплаченной госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в размере 200 рублей, ссылаясь на заключенный  между <ФИО2>» и <ФИО3> кредитный договор, в соответствии с условиями которого  банк перечислил денежные средства заемщику в размере 25796 руб. 00 коп., а так же нарушение ответчиком условий договора по своевременной оплате ежемесячных платежей.

          В судебное заседание представитель истца не явился, прося рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал(л.д. 74,77,87,88).

          Ответчик Токарев Н.С. в судебное заседание явился. Исковые требования признал частично на сумму около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласен с тем, что нарушал условия договора, с которыми был ознакомлен и которые подписывал.  Платил не по графику а исходя из материальных возможностей, иногда большую сумму, чем было необходимо. С расчетом задолженности по кредитному договору он согласен. Обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушал не вследствие умысла, а по причине тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В судебном заседании установлено, что 19 марта 2011 годамежду <ФИО2>» и Токаревым Н.С. был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 25796 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности  равными частями  ежемесячно  с указанием даты каждого месяца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.

          Условия указанного договора Токаревым Н.С. не оспаривались, с графиком платежей он ознакомлен и согласен(л.д.14).

           Впоследствии кредитор <ФИО2>» с уведомлением Токарева Н.С. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования.

    Установлено так же, что полная стоимость кредита на 19 марта 2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп., что так же не оспаривается ответчиком(л.д.14,17).

      Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному платежными документами, Токаревым Н.С. по кредитному договору уплачено 19 марта 2011 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 20 февраля 2012 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 25 апреля 2011 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 12 мая 2011 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 23 мая 2011 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 21 июня 2011 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 9 февраля 2012 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д. 79-82).

 В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты аннуитентных платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль ежемесячно (л.д. 18).

        Данный факт являются установленными, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

       Более того, из представленного ответчиком Токаревым Н.С. расчета и платежных документов видно, что им нарушались сроки уплаты аннуитентных платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль ежемесячно.

        Сам ответчик Токарев Н.С. на несогласие с расчетом не указывал, с расчетом задолженности по кредитному договору согласился.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Таким образом, суд считает требования истца основанными на законе и потому подлежащими удовлетворению.

           Расчет задолженности по кредиту на л.д. 18, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Сумма задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 34 коп. состоит из задолженности по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 21 коп., задолженности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 83 коп.. неустойки за просрочку очередного платежа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 30 коп., задолженность по комиссиям <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

          Поскольку истец просит взыскать лишь часть задолженности, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 34 коп.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поэтому суд присуждает возместить истцу, понесенные им расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Уплаченная государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку отмена судебного приказа в силу п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ не дает оснований для возврата госпошлины.

           На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

 Исковые требования Общества  с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» к Токареву Николаю Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Токарева Николая Семеновича в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Центр - Профи»  задолженность  по кредитному договору на 22 июня 2013 года  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 34 коп., а также возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 34 коп.            

             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района.Мировой судья Сорокин В.Н.