Решение по делу № 1-122/2015 от 02.11.2015

                                                                     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                            <ДАТА1>

      Суд, в составе председательствующего мирового судьи по 68 судебному участку  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  с участием  подсудимого <ФИО3>,  защитника - адвоката <АДРЕС> филиала ИОКА <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО5>, в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, родившегося в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со  средним  образованием, холостого,   имеющего на иждивении одного ребенка 2011 года рождения,   военнообязанного,  работающего в ООО «Трамэск» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, д. 25, кв. 10,  на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1   УК РФ,

                                                                      У с т а н о в и л:

      <ФИО3> Владимир Валерьевич, будучи подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем,  находясь в состоянии опьянения  при следующих обстоятельствах:  

        <ДАТА3> в период времени с 13.00 час. до 14.00 час. <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей на основании постановления мирового судьи по 68 судебному участку <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем «ВАЗ - 2106» без государственного регистрационного знака, выехав на нем от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, после чего в пути следования <ДАТА3> около 13 часов 40 минут в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> и отстранен от управления транспортными средствами. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  38 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>наличие абсолютного этилового  спирта  в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило  0,995 мг/л.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания <ФИО3> заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании <ФИО3>, адвокат <ФИО4> поддержали.

     Государственный обвинитель <ФИО5>  не возражает против постановления приговора без проведения  судебного разбирательства.

       <ФИО3>  в судебном заседании  пояснил, что  предъявленное  обвинение ему понятно, он  с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он с этими последствиями  согласен.

      В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

      Так, из показаний подозреваемого <ФИО3> следует: по  постановлению мирового судьи по 68 судебному участку <АДРЕС> района от <ДАТА6> он признан виновным в совершении административного правонарушения, по какой статье он уже не помнит, но в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000.00 рублей. С постановлением мирового судьи 68 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области он был полностью согласен, данное постановление не обжаловал, штраф в размере 30 000.00 руб. он оплатил полностью. Водительское удостоверение он передал сотруднику сразу же после суда, то есть в тот же день. В настоящий момент он свое водительское удостоверение до сих пор не получил, до получения прав осталось еще полгода. <ДАТА3> в обеденное время он один дома выпил спиртные напитки - пиво в количестве 2.5 литра легкого «Теньков». Около 14 часов он решил прокатиться на своей машине ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков, он понимал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушает правила дорожного движения. Когда он двигался на вышеуказанной автомашине по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, его остановил инспектор ГИБДД, который подошел к его автомобилю со стороны водительского сиденья, представился, предъявил служебное удостоверение, при этом инспектор попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов на машину у него не было, также водительского удостоверения, так как он лишен права управления, поэтому предъявить ему было нечего. Далее он вышел из своей машины, сотрудник ГИБДД предупредил его, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения. Он сам лично не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как до остановки его инспектором он распивал пиво. Он согласился на прохождение освидетельствования  на наличие алкогольного опьянения. Тогда сотрудник ГИБДД пригласил в качестве понятых двух мужчин, которые ему незнакомы. Инспектор ГИБДД отстранил его от управления его автомобилем, составил соответствующий протокол, далее разъяснил ему и понятым их права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушений РФ, после чего предъявил им алкотектор, сертификат соответствия на него, также документ, подтверждающий исправной состояние алкотектора. После этого инспектор установил новую трубку, и объяснил, что ему необходимо набрать воздух в легкие и дуть в трубку до характерного сигнала, что он и сделал. По результатам проверки алкотектор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а точнее показатель составил 0.995мг\л. Данные показатели алкотектора были также предъявлены и понятым. Он не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с показателями алкотектора. После этого инспектор ГИБДД составил акт о прохождении освидетельствования на наличие опьянения, распечатал показания алкотектор, а также составил на него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми протоколами он был ознакомлен и был с ними согласен. После этого инспектор ГИБДД перегнал его машину на территорию МО МВД России «<АДРЕС>. О том, что в уголовном законодательстве, согласно которому водитель, ранее лишавшийся водительского удостоверения и вновь привлеченный к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.263 прим 1 УК РФ, он не знал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 прим 1 УК РФ, предусматривающего ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы (л.д. 57 -61).

      В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что вышеприведенные показания он давал на стадии дознания добровольно, в присутствии своего защитника, подтверждает их достоверность и объективность.

      Из показаний свидетеля <ФИО7> следует: в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> состоит с <ДАТА7> В его должностные обязанности, среди прочих, входит проверка автомобилей и водителей механических транспортных средств. <ДАТА3> он, согласно постовой ведомости, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> Д.Н. заступил в наряд по несению службы. В ходе несения наряда, после обеда около 14 часов они патрулировали улицы г. <АДРЕС>. Двигаясь в центре г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, навстречу к ним двигался автомобиль ВАЗ 2106 без государственных регистрационных номеров, так как автомобиль был без государственных регистрационных номеров, данный автомобиль был остановлен около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. С целью проверки данного автомобиля он подошел к указанному автомобилю со стороны водителя, представился, указав свою должность, звание и фамилию, при этом также предъявил водителю свое служебное удостоверение, и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и право управления транспортным средством данной категории. Данного водителя он не знал. Водитель вышел из своего автомобиля, представился <ФИО3>, последний пояснил, что лишен водительского удостоверения. При разговоре с водителем <ФИО3> от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим <ФИО3> было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Далее он со <ФИО3> прошли в служебный автомобиль, а инспектор ОГИБДД <ФИО8> привлек двух понятых. Затем, так как у <ФИО3> имелись признаки, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортного средства. Далее <ФИО3> и понятым разъяснили их права и обязанности, затем был предъявлен алкотектор марки «Про 100 тоуч ка» заводской номер <НОМЕР>, с пломбой, установленной в ходе поверки, повреждений не имеющий, в том числе сертификат о поверке данного прибора, в котором указано, что тот проходил поверку <ДАТА8> и действителен до <ДАТА9> После чего <ФИО3> в присутствии понятых было предложено в машине с помощью прибора пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО3> согласился. Далее <ФИО3> бала выдана новая упаковочная трубочка, которая была вставлена в алкотектор, при заборе воздуха у <ФИО3> на приборе показал 0.995 мг/л, то есть было установлено, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> с данным результатом был согласен, подтверждал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее собранный материал по административному правонарушению был им передан начальнику ОГИБДД <ФИО10> для проверки и внесения в автоматизированную базу ГИБДД (л.д. 112 - 114).

         Из показаний свидетеля <ФИО11> следует: <ДАТА10> после обеда он вместе со своим знакомым Васюкович Олегом находились около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области когда сотрудник ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> Д., представившись, попросил его и Васюкович О. поучаствовать в качестве понятых. До этого он видел, как инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> остановил машину ВАЗ-2106, без государственных регистрационных знаков, водитель которого был мужчина, ему не знакомый. О чем первоначально разговаривал инспектор с водителем, он не слышал. Они сели в служебную машину, где уже сидел водитель автомашины ВАЗ-2106 и инспектор <ФИО7>. Свидетель и <ФИО13> О. сели на заднее пассажирское сиденье. В их присутствии инспектор ОГИБДД им и водителю автомашины ВАЗ-2106, как он потом позже узнал того фамилию <ФИО3>, разъяснил все их права и обязанности. Также перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор показал алкотектор, его заводской номер, марку и дату последней поверки, осмотрев алкотектор они убедились, что слова инспектора соответствуют действительности, также инспектор показал им паспорт и свидетельство о поверки этого алкотектора, разъяснил им всем порядок использования данного прибора. Затем инспектор в присутствии их понятых <ФИО3> предложил подышать в трубку алкотектора, то есть пройти освидетельствование, на что тот согласился. При освидетельствовании у <ФИО3> прибор показал 0.995 мг/л., что свидетельствовало о том, что <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> с данными результатами был согласен, вел себя спокойно, замечаний и возражений не выдвигал. В дальнейшем инспектор ОГИБДД  стал составлять процессуальные документы на <ФИО3>. Он сам лично внимательно ознакомился со всеми протоколами, подтверждает правильность и достоверность информации, указанной в протоколах (л.д. 43 - 45).

        Из показаний свидетеля <ФИО14> следует:  <ДАТА10> в обеденное время он и <ФИО11> находились около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Сотрудник ОГИБДД, фамилию которого он не помнит, попросил его и <ФИО11> поучаствовать в качестве понятых. Далее свидетель и <ФИО11> сели на заднее пассажирское сидень, рядом с нарушителем. В их присутствии инспектор ОГИБДД им и водителю автомашины ВАЗ-2106, как он потом позже узнал того фамилию <ФИО3>, разъяснил все их права и обязанности. Также перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор показал алкотектор, его заводской номер, марку и дату последней поверки, осмотрев алкотектор они убедились, что слова инспектора соответствуют действительности, также инспектор показал им паспорт и свидетельство о поверки этого алкотектора, разъяснил им всем порядок использования данного прибора. Затем инспектор в присутствии их понятых <ФИО3> предложил подышать в трубку алкотектора, то есть пройти освидетельствование, на что тот согласился. При освидетельствовании у <ФИО3> прибор показал 0.995 мг/л., что свидетельствовало о том, что <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> с данными результатами был согласен, вел себя спокойно, замечаний и возражений не выдвигал. В дальнейшем инспектор ОГИБДД  стал составлять процессуальные документы на <ФИО3>. Он сам лично внимательно ознакомился со всеми протоколами, подтверждает правильность и достоверность информации, указанной в протоколах (л.д. 46 - 48).

      Из показаний свидетеля  <ФИО17> следует: в должности государственного  инспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> состоит с <ДАТА11> В его должностные обязанности, среди прочих, входит проверка автомобилей и водителей механических транспортных средств. <ДАТА3> он, согласно постовой ведомости, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> заступил в наряд по несению службы. В ходе несения наряда, после обеда около 14 часов они патрулировали улицы г. <АДРЕС>. Двигаясь в центре г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, навстречу к ним двигался автомобиль ВАЗ 2106 без государственных регистрационных номеров, так как автомобиль был без государственных регистрационных номеров, данный автомобиль был остановлен около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. С целью проверки данного автомобиля <ФИО7> подошел к указанному автомобилю со стороны водителя, представился, указав свою должность, звание и фамилию, при этом также предъявил водителю свое служебное удостоверение, и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и право управления транспортным средством данной категории. Свидетель данного водителя узнал сразу же как <ФИО3>. Последний вышел из своего автомобиля, предъявить какие - либо документы он не смог,  пояснил, что лишен водительского удостоверения. При разговоре с водителем <ФИО3> от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим <ФИО3> было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Свидетель  пригласил двух понятых.  Далее <ФИО3> и понятым разъяснили их права и обязанности, затем <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора. <ФИО3> согласился на прохождение освидетельствования в служебном автомобиле. После чего <ФИО3> и понятым  был предъявлен алкотектор марки «Про 100 тоуч ка» заводской номер <НОМЕР>, с пломбой, установленной в ходе поверки, повреждений не имеющий, в том числе сертификат о поверке данного прибора, в котором указано, что тот проходил поверку <ДАТА8> и действителен до <ДАТА9> После чего <ФИО3> в присутствии понятых было предложено в машине с помощью прибора пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО3> согласился. Далее <ФИО3> бала выдана новая упаковочная трубочка, которая была вставлена в алкотектор, при заборе воздуха у <ФИО3> на приборе показал 0.995 мг/л, то есть было установлено, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> с данным результатом был согласен, подтверждал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  После чего <ФИО7> были составлен все необходимые документы и  собранный материал по административному правонарушению был передан начальнику ОГИБДД <ФИО10> для проверки и внесения в автоматизированную базу ГИБДД (л.д. 109 - 111).

     Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО10> об обнаружении признаков преступления, следует, что в действиях <ФИО3> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 6 )

     Согласно постановления от <ДАТА12> мирового судьи по 68 судебному участку <АДРЕС> района <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30 - 31).

     Из протокола 38 МТ об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10> следует, что <ФИО3> отстранен орт управления транспортным средством (л.д. 8).

    Актом 38 АА <НОМЕР> от <ДАТА10> подтверждено, что при освидетельствовании <ФИО3> показания прибора равнялись 0.995 мг/л, что свидетельствует, что <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

     Согласно протокола 38ВА <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении, <ФИО3> нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортного средства (л.д. 11 ).

      Из протокола разъяснения <ФИО3> его процессуальных прав следует, что <ФИО3> указал, что <ДАТА10> около 13 час. 40 мин. он управлял транспортным средством на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

     Согласно справки <ФИО3> имеет водительское удостоверение 38УВ 309256 категории ВС, действительное с <ДАТА13> по <ДАТА14> (л.д. 17).

     Из справки следует, что <ДАТА12> <ФИО3> сдал в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> свое водительское удостоверение (л.д. 26).

      Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств и в их совокупности,  суд приходит к выводу, что эти доказательства объективны и  достоверны, они взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга; допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства  в своей совокупности подтверждают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора и бесспорно свидетельствуют о том, что вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния  установлена и доказана.

       Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, изложенное в описательной части данного приговора, полагает, что предъявленное <ФИО3> обвинение обоснованно, объективно подтверждено вышеуказанными доказательствами, вина <ФИО3> установлена и доказана.

       Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 264¹   УК РФ - управление автомобилем,   лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Санкция вышеуказанной нормы влечет максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

     В силу  ч.2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

     Таким образом, по мнению суда, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

      В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ,  судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

      По месту жительства <ФИО3> характеризуется положительно,  не судим, к административной ответственности  в течение календарного года привлекался,   на учете у врачей нарколога и психиатра  не состоит.

        Исследовав и оценив материал, характеризующий подсудимого  и его поведение  в судебном заседании, где <ФИО3> вел  себя сообразно складывающейся судебной ситуации,   реагировал  правильно, на вопросы отвечал  адекватно, суд приходит к выводу, что <ФИО3> следует признать вменяемым  в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

       Вещественных доказательств  по уголовному делу не имеется;     гражданский иск не заявлен; мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

      Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3>, согласно п. «г»  ч. 1 ст. 61 УК РФ, является:  наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние.   Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

      В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

      Согласно ч. 6 ст. 226 УПК РФ в случае постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для постановления приговора без назначения наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, или освобождения  от наказания,  предусмотренных гл.12 УК РФ,  судом не установлено.

     При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст.61, 63, 73 УК РФ, 296 - 300, 303,304,308,309 ч.2 и ст.316 УПК РФ, суд

                                                          П р и г о в о р и л :

     <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто  шестьдесят часов с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами.         

    Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить со дня  вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток через мирового судью  по 68 судебному участку <АДРЕС>  района.

   Разъяснить <ФИО3>, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                        подпись                                              <ФИО1>

Приговор вступил в законную силу <ДАТА15>