Решение по делу № 33-6169/2011 от 31.05.2011

	Дело №33-6169/2011	Судья Тумашов А.Ю.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Волошина А.Д., Чаус И.А. при секретаре Аминевой Г.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манина А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манин А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», Кондратюк А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» сумму недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере *** рублей 10 копеек, с Кондратюк А.Н. в порядке ст. 1072 ГК Российской Федерации - *** рублей 91 копейку. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2009 года по вине водителя автомобиля «Тойота Карина» Кондратюк А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «БМВ 320». Согласно счету СТОА дилера - ООО «М-Сервис» фактические затраты на восстановительный ремонт его автомобиля составили *** рублей 91 копейка. Страховщик истца по договору ОСАГО - ОАО Страховая компания «РОСНО» в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение только в размере *** рубля 90 копеек, что полностью не покрывает причиненного ущерба. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Манина А.В. страховое возмещение в размере *** рублей 10 копеек. Взыскать с Кондратюк А.Н. в пользу Манина А.В. в возмещение ущерба *** рубля 74 копейки. Произвести зачет взаимно взысканных с Манина А.В. и Кондратюк А.Н. денежных сумм и окончательно взыскать с Кондратюк А.Н. в пользу Манина А.В. *** рубля 76 копеек.
	1

---

	Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. В кассационной жалобе Манин А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его иск в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом ст. 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающей возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем при определении размера ущерба суду не следовало учитывать износ деталей, поскольку купить детали с определенным процентом износа невозможно, в значительной степени его автомобиль в результате установки на него новых запасных частей не улучшится, поэтому это не приведет к его неосновательному обогащению. Истец Манин А.В., ответчики ОАО Страховая компания «РОСНО», Кондратюк А.Н., третьи лица Манина П.А., ОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителя Манина А.В. - Костенко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьями 931, 1064 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2009 года около 10.35 часов у д. 93 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Кондратюк А.Н., управляя а/м «Тойота Карина», нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил движущемуся по ней слева направо автомобилю «БМВ 320», под управлением Маниной П.А. и совершил с ним столкновение, в результате чего на автомобиле «БМВ 320» образовались повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Кондратюк А.Н. сторонами не оспаривается.
	2

---

	Страховщик гражданской ответственности Манина А.В. - ОАО Страховая компания «РОСНО» признал случай страховым и выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере *** рубля 90 копеек. Манин А.В. в обоснование размера ущерба своему имуществу ссылается на счета СТОА дилера - ООО «М-Сервис» от 10 февраля 2010 года (л.д. 41-47) и экспертное заключение № 29.9/10-Э оценщика ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 14-38), согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, согласно счетов дилера расходы по восстановлению транспортного средства на СТОА составили *** рублей 91 копейка, расходы по отправке телеграмм на осмотр составили *** рублей 74 копейки и расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей. Определением суда от 12 января 2011 года по ходатайству ответчика Кондратюк А.Н., оспаривающего размер ущерба имуществу истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 74-02-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях (п. 2 ст. 15 указанного закона).
	3

---

	Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализ приведенных выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховщика, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Кондратюка А.Н., являвшегося единственным виновным в произошедшем ДТП. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылка в кассационной жалобе Манина А.В. на неправильное применение судом ст. 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающей возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем при определении размера ущерба суду не следовало учитывать износ деталей подлежит отклонению по следующим мотивам. Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или
	4

---

	должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов), поэтому при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы учитывался эксплуатационный износ, поскольку указанный вид износа происходит в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, к причинам указанного износа по мнению эксперта относятся усталостные разрушения, коррозии, изменения физико-химических свойств конструктивных материалов. Поскольку указанный вид износа не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а замену изношенных деталей истцу необходимо производить независимо от восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, то суд верно счел необходимым при определении размера возмещения ущерба учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░
	5