Решение от 22.11.2019 по делу № 7-698/2019 от 22.11.2019

                                                            Дело №5 - 698/2019 Протокол 44 ВВ №521417 от 23.10.2019 г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 22 ноября 2019 года Мотивированное постановление составлено 26 ноября 2019 года

г. Кострома, пер. Инженерный, д. 1А Мировой судья судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы Федорова Е.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Митрофанова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекавшегося                                         к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года № 44 ВВ № 521417 Митрофанов А.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 29 июля 2019 года №18810135190729976043, 22 октября 2019 года в 08.12 час. на <АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Флюенс, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Митрофанов А.В. вину не признал, просил производство по делу прекратить на том основании, что протокол составлен неправомерно, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В протоколе ни понятые, ни свидетели не указаны, схема нарушения к протоколу не приложена. Видеорегистратор не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего невозможно подтвердить информацию о госномере автомобиля, месте и времени события, давности предоставленной в дело видеосъемки. На видеозаписи невозможно определить госномер транспортного средства, совершающего обгон, невозможно определить место совершения правонарушения, указатели отсутствуют. Считает, что на видеозаписи похожее на принадлежащее ему транспортное средство, а голосом при этом инспектор мог назвать любой номер. Обратил внимание суда на то, что видеозапись производилась на видеорегистратор, находящийся в личном транспортном средстве госинпектора Сидоркина С.С., который был не при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем Митрофанов А.В. выразил сомнения в объективности и правомерности решения Сидоркина С.С. написать рапорт о совершенном правонарушении, считает, что он был не вправе это делать. Также пояснил, что транспортное средство необходимо ему в связи с частыми служебными командировками, в подтверждение чего представил трудовой договор и письмо работодателя. Участвующий в рассмотрении дела инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Сайканян С.Н., составивший протокол об административном правонарушении, его поддержал в полном объеме. Пояснил, что старший госинспектор дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Сидоркин С.С. при движении на личном транспортном средстве на работу обнаружил правонарушение - совершение транспортным средством обгона транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, событие правонарушения было зафиксировано на установленный в автомобиле Сидоркина С.С. видеорегистратор, голосом он продублировал номер государственного регистрационного знака транспортного средства, совершившего обгон. Приехав на работу, указанный сотрудник подал рапорт об обнаружении административного правонарушения. Проверкой номера по базе данных был установлен Митрофанов А.В., который по телефону был приглашен для составления протокола. Первоначально протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при проверке по местной базе данных не было установлено повторности совершения данного правонарушения, Митрофанову А.В. первоначально были даны пояснения об ответственности в виде штрафа. Однако при комиссионном рассмотрении протокола и проверке по федеральной базе данных было установлено, что Митрофанов А.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в Вологодской области, в связи с чем протокол был возвращен на доработку. С участием Митрофанова А.В. в протокол 6 ноября 2019 года были внесены соответствующие изменения, которые в протоколе оговорены. По доводам Митрофанова А.В. пояснил, что видеозапись в подтверждение факта совершения правонарушения могла поступить в ГИБДД от любого лица, на любом цифровом носителе. Совершенное Митрофановым А.В. правонарушение было непосредственно обнаружено госинспектором Сидоркиным С.С. при движении на работу, когда он считается находящимся при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О полиции» любой сотрудник полиции при обнаружении правонарушения даже в нерабочее время обязан принять меры к его пресечению, подать рапорт. Выслушав Митрофанова А.В., должностное лицо, составившее протокол, - Сайканяна С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20                                "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", ...когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2019 года в 8 часов 12 минут водитель Митрофанов А.В., управляя транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 18810135190729976043 от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу, Митрофанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Митрофанова А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. госинспектора дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме; карточкой учета транспортного средства и сведениями АБД о привлечении к административной ответственности Митрофанова А.В.; копией постановления от 29 июля 2019 года о привлечении Митрофанова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью правонарушения, произведенной не в автоматическом режиме, схемой дислокации дорожных знаков по ул. Набережной в г. Костроме в соответствии с рабочим проектом организации дорожного движения, и другими материалами дела. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Оценив представленные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу, приходит к выводу о доказанности вины Митрофанова А.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Митрофанова А.В. судьей проверены и признаны необоснованными, поскольку событие правонарушения, факт его совершения Митрофановым А.В. и еговина, а также соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности подтверждены вышеуказанными исследованными доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью  события административного правонарушения, на что указывает Митрофанов А.В., судом                                         не установлено.

Событие правонарушения было обнаружено непосредственно инспектором ГИБДД Сидоркиным С.С. при движении на личном автомобиле, зафиксировано видеорегистратором, которым оборудован личный автомобиль инспектора, данный прибор не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, и не должен иметь соответствующий сертификат и проходить метрологическую поверку. Представленная в материалы дела видеозапись в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами. Вопреки доводам Митрофанова А.В., на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, достаточно данных для установления места совершения правонарушения, номер государственного регистрационного знака транспортного средства, совершившего обгон в зоне действия запрещающего знака, озвучен инспектором и отчетливо слышан на видеозаписи. Водитель автомобиля установлен по номеру регистрационного знака по базам данных ГИБДД. Обнаружив и зафиксировав на видеорегистратор правонарушение, ст.инспектор дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Сидоркин С.С. в установленном порядке подал рапорт от 22 октября 2019 года. Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями Митрофанова А.В. о том, что по ул. <АДРЕС> он ездит на своем автомобиле из дома на работу к 9 утра, иногда выезжает раньше.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол.

Из протокола об административном правонарушении от 23 октября 2019 года следует, что первоначально Митрофанов А.В. признавал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, то есть совершение маневра обгона в зоне действия запрещающего знака в месте и во время, указанные в протоколе, о чем сделал запись в протоколе. Впоследствии изменил позицию в связи с переквалификацией правонарушения на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что судом расценивается как избранный им способ защиты. Высказанные Митрофановым А.В. сомнения в объективности сотрудника ГИБДД, обнаружившего правонарушение не при исполнении должностных обязанностей, ничем не подтверждены. О личном знакомстве с инспектором Сидоркиным С.С. Митрофанов А.В. не заявлял, оснований для вывода о личной заинтересованности Сидоркина С.С. в привлечении Митрофанова А.В. к административной ответственности судьей не установлено. При таких обстоятельствах судья считает, что порядок привлечения Митрофанова А.В. к административной ответственности соблюден. Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по своему характеру относится к числу правонарушений, обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем оно не может быть отнесено к разряду малозначительных. При назначении Митрофанову А.В. наказания суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности нарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и, исходя из санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Обстоятельств, исключающих применение указанного вида наказания к Митрофанову А.В., не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не можетприменяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Нуждаемость в личном транспорте в связи со служебными командировками                             не является установленным законом обстоятельством, при наличии которого невозможно применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░