Решение по делу № 2-204/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

16 апреля 2014 года г.о.Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "НОМЕР" по иску Алёхиной Оксаны Юрьевны к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за перевод денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алёхина О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора "НОМЕР" от "ДАТА"2 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перевод денежных средств, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Алёхиной О.Ю. и Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор "НОМЕР" от "ДАТА"2 о предоставлении кредита на сумму 1500000 руб. с условием оплаты процентов в размере 17,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию, за перевод денежных средств (кредита) в размере 10000 руб. Полагает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанной комиссии противоречат действующему законодательству. Кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на оплату комиссии, кредит не выдавался. "ДАТА"3 в адрес банка истцом было подано претензионное заявление с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, но банк не удовлетворил данные требования.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания суммы неустойки и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с "ДАТА"4 по "ДАТА"5 в размере 7200 руб., а также пояснила, что комиссия за перевод денежных средств уплачена истцом "ДАТА"6

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает требования Алёхиной О.Ю. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, пункт 2.1 кредитного договора предусматривает порядок предоставления кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, а именно - банк открывает заемщику ссудный счет. Выдача кредита осуществляется ежемесячными кредитами на основании заявления заемщика о выдаче кредита в рамках кредитной линии с указанного ссудного счета путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика согласно графику выдачи, указанному в п.п.1.1 кредитного договора. Согласно п.2.2 договора зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости на счет продавца недвижимости по указанным заемщиком реквизитам. В таком случае, когда денежные средства зачисляются на счет заемщика, комиссия взимается лишь за последующее снятие наличных со счета или дальнейшее перечисление денежных средств на другие счета. В данном случае комиссия взимается за расчетно-кассовое обслуживание, тарифы на которое указаны в приложении "НОМЕР" к кредитному договору. Таким образом, при заключении кредитного договора, Алёхина О.Ю. выбрала способ получения кредита путем зачисления денежных средств на свой лицевой счет. В связи с чем, оплатила комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, что регулируются другим договором - договором банковского счета. "ДАТА"7 между ЗАО «ФИА-БАНК» и Алёхиной О.Ю. заключен договор банковского счета «Кредитный» "НОМЕР", согласно которому последней был открыт текущий счет "НОМЕР" 40817.810.5.11070000203/40817.810.1.11070806344. После чего, Алёхина О.Ю. обратилась с заявлением на перечисление денежных средств с вышеуказанного счета на иной счет юридического лица. Согласно п.3.2.3 договора банковского счета, банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета клиента денежные средства, предусмотренные указанным договорам, а также суммы за оказанные банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию согласно утвержденным в банке тарифам. Алёхина О.Ю. с условиями договора о взыскании комиссии была ознакомлена в полном объеме, длительное время исполняла и не оспаривала условия данного договора. Таким образом, ответчик полагает, что включение в приведенный выше кредитный договор, условий о необходимости оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и предоставления кредитору права безакцептно списывать указанную сумму комиссии со счета заемщика, используемого для погашения кредита, является действиями банка в целях создания условий для предоставления и погашения кредита и не противоречат требованиям закона. Представитель ответчика, также возражал против исковых требований о взыскании неустойки, так как никаких услуг на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не предоставлялось, соответственно требования о взыскании неустойки незаконны. Расходы на представителя истца считает завышенными, просит снизить до 2000 руб., а в требовании о взыскании морального вреда просит отказать, так как никаких доказательств, причинения нравственных страданий истцу, не представлено.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА"2 между истцом Алёхиной О.Ю. и Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» (далее ЗАО «ФИА-БАНК») заключен кредитный договор "НОМЕР", согласно условиям которого, ответчиком предоставлена истцу невозобновляемая кредитная линия в размере 1 500 000 руб. путем перечисления ежемесячных кредитов (траншей) в размере и сроки в соответствии с примерным графиком выдачи (п.1.1 Договора), со сроком возврата - не позднее "ДАТА"8 (п.1.2 Договора) и процентной ставкой за пользование кредитной линией - 17,25%, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.1.3 Договора).

Порядок предоставления кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии предусмотрен п.2.1 Кредитного договора, согласно которому банк открывает заемщику ссудный счет. Выдача кредита осуществляется ежемесячными кредитами на основании заявления заемщика о выдаче кредита в рамках кредитной линии с указанного ссудного счета путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика согласно графику выдачи, указанному в п.п.1.1 кредитного договора.

Согласно п.2.2 Кредитного договора зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости на счет продавца недвижимости по указанным заемщиком реквизитам.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, услуги ответчика, связанные с кредитованием, предоставляются истцу согласно утвержденным ответчиком тарифам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением 1 к кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА"2, на истца возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения ответчику в размере 10000 руб. за перевод денежных средств физических лиц, предоставленных в рамках стандартных кредитных программ ЗАО «ФИА-БАНК» со счета «Кредитный» на счета в других кредитных учреждениях или внутри банка, за исключением кредитов, выданных на основании расписки в получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи (договора ипотеки), выданной РОСРЕЕСТРОМ (л.д.19).

Банковский счет «Кредитный» на имя Алёхиной О.Ю. открыт в ЗАО «ФИА-БАНК» на основании договора банковского счета «Кредитный» "НОМЕР" от "ДАТА"7, согласно которому, истцу был открыт текущий счет "НОМЕР" 40817.810.5.11070000203/40817.810.1.11070806344. Предметом данного договора является предоставление банком клиенту - физическому лицу, услуг по открытию и ведению банковского счета «Кредитный», предназначенного для обслуживания кредитных программ банка и совершения расчетно-кассовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.31).

Согласно выписке из лицевого счета "НОМЕР" 40817.810.1.11070806344 по вкладу «Кредитный 03 2012» за период с "ДАТА"7 по "ДАТА"9, вышеуказанная сумма комиссии в размере 10000 руб., за перевод денежных средств, оплачена истцом "ДАТА"10 (л.д.20).

Согласно ст. 9 Федерального закона от "ДАТА"11 "НОМЕР" 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 «Закона о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"12 "НОМЕР" 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, правоотношения между Алёхиной О.Ю. и ЗАО «ФИА-БАНК» регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» "НОМЕР" 2300-1 от "ДАТА"13

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от "ДАТА"14 "НОМЕР" 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.

В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "ДАТА"15 "НОМЕР" 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств, в виде кредитов.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных Банком денежных средств не на Банк - ответчика, а на заемщика - истца, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от "ДАТА"16 "НОМЕР" «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 9 Закона РФ от "ДАТА"17 "НОМЕР"  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "НОМЕР" от "ДАТА"18 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, навязываемая потребителю комиссия за перевод денежных средств, выданных в рамках кредитного договора, ущемляет его права. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от "ДАТА"19 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Гражданским кодексом РФ, Законом  РФ "НОМЕР" от "ДАТА"18, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за перевод денежных средств, выданных в рамках кредитного договора не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям Закона.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что включение в кредитный договор, условий о необходимости оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и предоставления кредитору права безакцептно списывать указанную сумму комиссии со счета заемщика, используемого для погашения кредита, является действиями банка в целях создания условий для предоставления и погашения кредита и не противоречат требованиям закона, мировой судья считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, условие кредитного договора "НОМЕР"L07-184600 от "ДАТА"2 о взимании комиссии за перевод денежных средств в размере 10000 руб., противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу ничтожности, а расходы заемщика, понесенные им на оплату данной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет незаконно полученной комиссии за перевод денежных средств, подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102, 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

"ДАТА"20 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии. Претензия ответчиком получена "ДАТА"3, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и подпись представителя ответчика на копии претензии (л.д.21).

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате суммы комиссии с "ДАТА"4 по "ДАТА"5 составляет 7200 руб.

Однако, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 7200 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными, так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, однако, сумму в 5000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 100 рублей, считая справедливым ее взыскание в  таком размере.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 13100руб. (сумма комиссии 10000 руб. + неустойка 3000 руб. + компенсация морального вреда 100 руб.), то есть 6550 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "НОМЕР" 17 от "ДАТА"12.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором поручения от "ДАТА"22 и распиской в получении денежных средств (л.д.23-25). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, завышенной и снижает её до 3000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судом удовлетворены требований истца как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 167, 168, 333, 819, 1102, 1103 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Алёхиной Оксаны Юрьевны к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за перевод денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора "НОМЕР"L07-184600 от "ДАТА"2 о взимании комиссии за перевод денежных средств, применив последствия недействительности сделки, заключенной между Алёхиной Оксаной Юрьевной и Закрытым акционерном обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК».

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» в пользу Алёхиной Оксаны Юрьевны сумму незаконно полученной банком комиссии за перевод денежных средств в размере 10000 руб., сумму неустойки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., сумму штрафа в размере 6550 руб., а всего 23450 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2014 года.

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина