Решение по делу № 2-73/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Агабекова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» (далее ООО «Рандор»), о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Агабеков А.А.  в лице своего представителя, <ФИО1> действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к ООО «Рандор» об обязании ответчиком принятия отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании  стоимости некачественного товара в размере 16900 рублей,  неустойки в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 16900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей,  в возмещение расходов на услуги представителя 7000 рублей. В последствие исковые требования были уточнены, согласно которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика 4500 рублей, за составление экспертного заключения.

По утверждению истца <ДАТА2> он с ответчиком ООО «Рандор» заключил договор купли-продажи и приобрел планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал включаться. <ДАТА3> он обратился к продавцу с письменной претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место проведения проверки, т.к. в соответствии с ч.5 с.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответ на претензию ему не поступал, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени  законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит иск удовлетворить.

В судебном  заседании представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что они готовы отремонтировать товар и оплатить стоимость экспертизы, остальные исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

<НОМЕР>

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока. Что фактически и было выполнено покупателем.

Мировой судья усматривает в действиях ответчика нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По настоящему <ОБЕЗЛИЧИНО> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у товара выявлен дефект (неисправность, недостаток):- системная плата (материнская плата) имеет скрытый дефект (не происходит обмен данными по внутренней цифровой шине). Заявленные истцом, недостаток «перестал включаться» - подтвердился. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе интерфейса контроллера цифровой шины на основной плате, в результате заводского брака при производстве (недостаточно эффективная система охлаждения -конструктивный недостаток). Выявленный дефект классифицируются как критический - использование товара не возможно. Время и механизм появления выявленного дефекта невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. В данном случае дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации (оных не выявлено). Выявленный дефект производственного характера. В данном случае ремонт не рентабелен - стоимость восстановления работоспособности товара в условиях авторизованного сервисного центра превышает   стоимость товара.  Изучив заключение эксперта, мировой  судья считает ущерб существенным а доводы представителя ответчика о том, что ущерб является не существенным не обоснованным.

Таким образом, исковые требования в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 16900 рублей, а также расходы по проведению экспертизы, подтвержденные  квитанцией в размере 4500 руб. подлежат удовлетворению.

Ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА7> ответчику была вручена претензия о неисправности планшетного компьютера, а <ДАТА8> истцу был направлен ответ на претензию, который был получен истцом <ДАТА9> Согласно данного ответа истцу было предложено безвозмездное устранение недостатков. Существенный недостаток был выявлен заключением эксперта <ДАТА6>, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере стоимости товара следует отказать.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно Определения Конституционного Суда от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом, согласно договора поручения от <ДАТА11>, и приложенной квитанции понесены расходы в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно законодательства истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которые составляют 16900 руб., следовательно, государственная пошлина составляет  676 руб., также согласно удовлетворенным  требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 200 руб. (на основании  п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в доход потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая состоит из материального ущерба, пени  и морального вреда, то есть  сумма штрафа составляет 19900:2=9950 руб.

Учитывая, что в суд от ответчика требований о возврате товара  не поступало, разъяснить истцу и ответчику, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 475-477, 503 ГК РФ,  ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА12> <НОМЕР>, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказа от исполнения договора купли продажи, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандор» в пользу Агабекова <ФИО2> стоимость некачественного товара в размере 16900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,   в возмещение расходов на услуги представителя 7000 рублей, за составление экспертного заключения 4500 руб.,  штраф в размере 9950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандор» государственную пошлину  в доход бюджета  г.о.  Тольятти пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 676 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области

Мировой судья                                                                      С.Ю. Винтаев