Решение по делу № 1-к24/2016 от 01.04.2016

Дело №-К 24 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п.г.т. Каменка                         11 апреля 2016 года

    Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шпак В.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района Воронежской области ФИО9,

подсудимой С.Н.В.

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №,

при секретаре Степановой И.И.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

На протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. находилась у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, где совместно с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 распивала спиртные напитки. Вечером указанного дня ФИО7, опьянев, уснул на диване в прихожей комнате указанного дома. Увидев это, и зная о том, что в кармане куртки ФИО7 имеется банковская карта, принадлежащая матери ФИО7 – ФИО8, на счете которой имеются денежные средства, а так же зная ПИН – код указанной банковской карты, С.Н.В. решила похитить денежные средства с банковского счета ФИО8 при помощи банковской пластиковой карты, находящейся в кармане куртки ФИО7

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО8, и преследуя корыстную цель, убедившись в том, что ФИО7 спит, и что за ней никто не наблюдает, С.Н.В,. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут достала из внутреннего кармана одетой на ФИО7 куртки банковскую карту №, банком – эмитентом которой является <данные изъяты>", а клиентом – держателем ФИО8

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут С.Н.В.., продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыла к банкомату № <данные изъяты> расположенному на фасадной стороне магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. <адрес> "а", где при помощи вышеуказанной банковской карты похитила со счета № принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 19 000 рублей.

Похищенными денежными средствами С.Н.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

В предварительном слушании подсудимая С.Н.В. согласилась с обвинением в совершении указанного преступного деяния, признав свою вину в полном объеме.

    Потерпевшая ФИО8 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.В. мотивируя его тем, что последняя в полном объеме загладила причиненный ей преступлением вред, возместила ущерб, и между ними состоялось примирение.

    Подсудимая С.Н.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по основанию примирения с потерпевшей.

    Прокурор ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении С.Н.В. по указанному основанию.

    Защитник ФИО3 полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой С.Н.В.. в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

     Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой С.Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд принимает решения, в том числе и о прекращении уголовного дела.

    Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" так же разъяснил, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

    Как установлено в ходе предварительного слушания, С.Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

<данные изъяты>

    Из заявления потерпевшей ФИО8 следует, что она отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимой С.Н.В. ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, ею заглажен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, и между ними состоялось примирение.

Подсудимая С.Н.В.. согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой С.Н.В.

    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении С.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу избранную в отношении С.Н.В. меру процессуального принуждения оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

банковскую карту <данные изъяты>" № на имя ФИО11, находящуюся под сохранной распиской у ФИО8, передать ФИО8;

детский комбинезон, состоящий из куртки бело – зеленого цвета и штанов синего цвета, находящийся под сохранной распиской у С.Н.В.., передать С.Н.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы С.Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         В.А. Шпак