Решение по делу № 4У-4034/2013 [44У-84/2014] от 16.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции по делу

№ 44у-84/14

26 февраля 2014 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Латыповой З.У.

членов президиума Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Прониной Л.Г.

при секретаре Минибаевой Д.Ф.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

адвоката Алтыншиной М.Б.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Вострикова А.В. о пересмотре приговора Белорецкого городского суда РБ от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Абдульмановой Е.А., выступление адвоката Алтыншиной М.Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении приговора, президиум

установил:

Белорецким городским судом РБ 17 апреля 2012 года

Востриков А.В., дата года рождения, ранее ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Востриков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ТНГ Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания, поскольку судом первой инстанции не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему. Просит учесть указанное обстоятельство и смягчить назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вострикова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ТРГ, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Вина Вострикова А.В. в содеянном установлена его подробными и последовательными признательными показаниями обоснованно положенными в основу приговора, из которых видно, что в ходе ссоры им были нанесены удары по голове и спине ТРГ Данным показаниям судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Кроме того, показания Вострикова А.В. согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ТТА о том, что дата ТРГ был избит Востриковым А.В., после избиения и до госпитализации ТРГ никто не бил; показаниями свидетеля ИАФ о нанесении Востриковым А.В. ударов ТРГ; явкой с повинной от дата, в которой Востриков А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 28-31); данными заключений судебно-медицинских экспертиз № 635 и № 635-д, согласно которых у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с его смертью (л.д. 18-24, 58-63); протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Действиям Вострикова А.В. квалифицированны правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного Вострикова А.В. о том, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Правильно признав явку с повинной Вострикова А.В. в качестве смягчающего обстоятельства, суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного также и таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Востриков А.В. давал показания, в которых подтверждал факт совершения преступления. Сообщаемые им сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. Свои показания Востриков А.В. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 101-110).

При таких обстоятельствах указанную позицию осужденного в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не сделано.

Кроме того, из показаний свидетеля ИАФ в суде первой инстанции установлено, что непосредственно после совершения преступления, перед тем как уйти, Востриков А.В. перебинтовал потерпевшего ТРГ, поскольку у последнего была кровь. Указанное свидетельствует об оказании осужденным потерпевшему ТРГ медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. Однако, данное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего, судом при назначении Вострикову А.В. наказания не учтено.

При таком положении президиум полагает, что в отношении Вострикова А.В. необходимо признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и тем самым смягчить назначенное наказание.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, фактические обстоятельства содеянного, президиум не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Вострикова А.В. удовлетворить.

2. Приговор Белорецкого городского суда РБ от 17 апреля 2012 года изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание помощи потерпевшему и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка:

судья: Хомечко М.Ю.

Надзор: Мухаметзянова Р.Р.