Решение по делу № 2-3640/2016 от 29.12.2016

                                     Дело № 2-3640/2016-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Северодвинск                                                                     29 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Одоева И.С. к обществус ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, расходов по изготовлению дубликатов документов,

установил:

истец Одоев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2016 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<ИЗЪЯТО>» г.р.з. <НОМЕР> и автомобиля «<ИЗЪЯТО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Исаковой Е.Г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 2990 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов документов  в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец Одоев И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, просит решить вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом по делу, - расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и расходов по изготовлению дубликатов документов в размере 3000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Петренко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения истцу, по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных истцом, полагает их завышенными.

Третье лицо Исакова Е.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, мнение по иску не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

От представителя истца Ружникова Е.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 7000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2990 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. 00 коп., в связи с их добровольной оплатой ответчиком после предъявления иска. Просит решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб. 00 коп.

            Последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

            Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, в частности ст.39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст.220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части требований.

            В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

            Как следует из материалов дела, Одоев И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценки и изготовлению дубликатов экспертных заключений, судебных издержек 24 ноября 2016 года.

            ООО «СК «Согласие» доплата страхового возмещения истцу Одоеву И.С., в том числе расходов по оплате услуг эксперта, произведена 16 ноября 2016 года.

            Неустойка выплачена ответчиком истцу 28 ноября 2016 года, то есть после обращения Одоева И.С. в суд с иском к ООО «СК «Согласие».

            Поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований, предъявленных истцом к ответчику, после обращения Одоева И.С. в суд с иском, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

            Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец Одоев И.С. воспользовался юридическими услугами ИП <ФИО1>, заключив 07 ноября 2016 года договор на оказание юридических услуг. Размер платы за оказанные юридические услуги по договору от 07 ноября 2016 года составил 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего, заявителем представлена в материалы дела квитанция <НОМЕР> от 07 ноября 2016 года на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 36). Согласно представленного заявления о взыскании судебных расходов, договора от 07 ноября 2016 года, истцу были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов заявителя в суде, подготовка претензии.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с расходами на услуги представителя, суд учитывает характер и объем работ, выполненных представителем истца, удовлетворение в полном объеме требований истца имущественного характера.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании - представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить требование  заявителя Одоева И.С. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей  00 копеек. 

Также истцом Одоевым И.С. понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д.14).

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы стороны по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

   Таким образом, понесенные истцом Одоевым И.С. расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, которым определена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в результате наступления страхового случая, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

принять отказ представителя истца Ружникова Е.С. от иска.

            Производство по делу по иску Одоева <ИЗЪЯТО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, расходов по изготовлению дубликатов документов, прекратить.

            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Одоев И.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 3000 рублей 00 копеек, а всего 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья                                       подпись                                 А.М. Кордюкова