Решение по делу № 2-331/2012 от 05.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая  2012 года                                                                             г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Барсукова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»,  о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Барсуков А.А. в лице своего представителя  <ФИО2> обратился к мировому судье  с иском о взыскании  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3358,78 руб., затрат на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 1000 руб., убытков понесенных за оказание услуг представителя в размере 1700 руб., в порядке возврата государственной пошлины в размере 400 руб.

По утверждению истца <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>  регистрационный номер <НОМЕР> и автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП признан <ФИО3>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО СО ЖАСО. В соответствии с правилами ОСАГО он обратился в открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»  с заявлением на выплату возмещения, однако в выплате было отказано.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить по проведенной экспертизе. Дополнительную или повторную экспертизу она проводить не желает. Доказательств о снятии автомобиля истца с производства также предоставлять не желает.

            В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признала и пояснила, что, так как автомобиль снят с производства они считает, что брать такой метод примененный оценщиком не корректно, надо делать выборку сравнительным методом, это более корректно и правильно, так как у истца автомобиль седан 2008 года выпуска, и он имеется на рынке, а  выборка производилась по автомобилю хетчбек 2112 года выпуска. Просит признать отчет не действительным.

            В судебном заседании оценщик  оценочного бюро <ФИО5> <ФИО6> пояснил, что отчет <НОМЕР> готовил он. Рыночная стоимость автомобиля может определяться доходным, сравнительным и затратным методом. При составлении отчета был применен затратный метод. Был применен понижающий коэффициент 09 и минус износ автомобиля. Была взята стоимость аналога автомобиля. Стоимость автомобиля определяется по дату ДТП и от этой суммы берется коэфициент за минусом износа. Если делать оценку двумя методами с выборкой, то рыночная стоимость автомобиля  будет составлять 455000, а отчет будет стоить 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается представленным в суд паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением, согласно которого <ФИО3> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно правил определения утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля определяется от стоимости автомобиля.

Согласно отчета <НОМЕР> составленного <ФИО6> стоимость автомобиля истца составляет 479825,59 руб., а согласно его пояснения в судебном заседании если проводить оценку автомобиля двумя способами, то цена автомобиля будет составлять 455000 рублей.

Согласно расчета рыночной стоимости автомобиля, представленного ответчиком, стоимость средняя стоимость <НОМЕР>  2008 года выпуска составляет 310000 рублей.

Стоимость автомобиля истца в отчете об утрате товарной стоимости автомобиля составлена на транспортное средство с кузовом  «хетчбек», фактически  у истца кузов «седан». Каких либо доказательств о снятии с производства автомобиля 2008 года  <НОМЕР>, в том числе и в отчете, в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что представитель истца отказалась проводить дополнительную или повторную экспертизу, определяющую точную сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца, а противоречия возникшие в судебном заседании устранить не возможно, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В иске Барсукова <ФИО7> к открытому акционерному обществу Страховое общество ЖАСО» отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                           С.Ю. Винтаев