Решение по делу № 3-614/2016 от 17.08.2016

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5-614/16г                                  

17.08 2016 г.                                                                               г. Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка № 14 Советского района города Махачкалы, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  Магомедова <ФИО1>, <ФИО2> года рождения, проживающего в городе Махачкале <АДРЕС> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        18.07. 2016 года в мировой судебный участок №14 Советского района города Махачкалы поступил  протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова М.Г.за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.15  ч. 4 КоАП РФ.

  Согласно протоколу № 05 СМ 365772 Магомедов М.Г.. 24 июня 2016 года в 10 часов 05 минут в городе Махачкале на углу пр. Имама Шамиля и Ярагского 75 в нарушение требований п.п. 8.6. ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ-21124 <НОМЕР> РУС  совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия   Магомедова М.Г. квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

        В суде Магомедов М.Г. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что правила дорожного движения не нарушал. Ему, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КоАПРФ не были разъяснены. Он ехал на своем автомобиле со стороны пр. Гамидова, на углу пр. И.Шамиля завернул влево на ул. Ярагского, на встречную полосу не выезжал. Кроме того, сотрудник полиции стоял в метрах 150-100 на противоположной стороне ул. Ярагского и с такого расстояние инспектору ничего не видно, если даже допустить, что он нарушил пункт ПДД РФ. Ни протокол, ни схему места совершения правонарушения инспектор при нем не составлял, как появились понятой неизвестно. Кроме того, указанный в схеме в качестве понятого Гасанов Г.И., также указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель. Сотрудник ДПС составил протокол, якобы он выехал на встречную полосу, хотя этого не было. Никто никакую схему места совершения правонарушения не составлял и его не знакомил.  Просит разобраться и вынести справедливое решение. Ознакомившись с материалами дела в суде, он узнал, что имеется протокол и составлена схема места совершения правонарушения. Ходатайствует о прекращении производства по делу.

 Выслушав Магомедова М.Г.., изучив протокол и приложенные документы, суд приходит к следующему:

        В качестве доказательства по делу представлен протокол об административном правонарушении  и схема места совершения административного правонарушения.

       Составленная схема не соответствует требованиям закона, составлена в присутствии  работников ГИБДД, указанный понятой в схеме места совершения правонарушения Гасанов Г.И.,  в протоколе указан как свидетель,  со схемой не ознакомлен, хотя зафиксирован отказ от ознакомления  и как доказательство вины Магомедова М.Г. суд не принимает.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное  в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой-это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Согласно п.18 Постановления Пленуму ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 25.06. 2006г №12 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных  правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования при их получении.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона следует, что оснований квалифицировать действия Магомедова М.Г.. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не имеется.     

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

        Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

                  ПОСТАНОВИЛ:

      Прекратить производство по  делу об административном правонарушении в отношении Магомедова <ФИО1> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано   в Советский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

           Мировой судья                                              Дадаева Н.Ш.

: