Решение по делу № 1-7/2012 от 01.02.2012

Решение по уголовному делу

Дело №_ 1-7/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республика Коми                                                                            «01» февраля 2012 года

Мировой судья Юдина Е.А.

Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми

при секретаре Киселёвой И.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Инты Р.Коми Абидовой И.Ю.,

адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Яшиной В.Г.,

представившего удостоверение №_ __ и ордер №_ ____,

подсудимого Арефьева Д.А.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства дело по обвинению:

Арефьева Д.А., (данные о личности ), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

В период времени с ___ часов __.__.2011 года до __ часов __ минут __.__.2011 года Арефьев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая встретиться с потерпевшей с Т., пришел к квартире потерпевшей, расположенной по адресу: ____________, думая, что Т. находится в квартире. Арефьев Д.А. позвонил в дверь, но ему никто не открыл. Тогда Арефьев Д.А. решил, что потерпевшая находится в квартире и умышленно не открывает ему дверь. После этого у Арефьева Д.А. возник умысел на незаконное проникновение в квартиру Т. С этой целью Арефьев Д.А. в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая, что потерпевшая Т. не давала согласие на проникновение в свое жилище, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями он нарушает конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, и желая этого с целью незаконного проникновения в жилище, не имея на то законных прав и оснований, путем выбивания входной двери ногой, проник в квартиру, расположенную по адресу: ____________.

В судебном заседании подсудимый Арефьев Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, судье, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Также подсудимый пояснил, что устроился на постоянную работу, будет получать заработную плату около _____ рублей, имеет ___________.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на постановление обвинительного приговора без исследования доказательств. Потерпевшая также пояснила, что просит назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица Наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, в том числе и юридическая квалификация действий, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности. По месту прежней работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, судья не установил. К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие ________ у виновного. Учитывая вышеизложенное, судья пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судья учитывает помимо вышеуказанных обстоятельств имущественное и семейное положение подсудимого, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Судья, учитывая, размер дохода подсудимого, тяжести совершенного им преступления, отсутствие дополнительных источников доходов, кроме основного - заработной платы, полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа. Судья пришел к убеждению, что избранный вид наказания будут отвечать целям наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания за совершенное подсудимым преступление судья не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Арефьева Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, предоставив рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев с уплатой по 1000 рублей ежемесячно в доход государства до 30 числа каждого месяца по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставить, отменить её вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия в сумме ___ руб. ___ коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью вышеназванного судебного участка, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                 Е.А.Юдина