Решение по делу № 2-853/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-853/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре Алекперовой А.С.,

18 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску Борзова <ФИО1> ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины,

            У С Т А Н О В И Л:

Борзов С.Г. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 31 691 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 1455 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. В судебном заседании истец Борзов С.Г. неучаствует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 Изучив материалы дела, суд  находит иск  Борзова С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Борзовым <ФИО2>  был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ <НОМЕР> транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

23 июня 2012 года в 12 час. 20 мин. возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> г. Емва Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чмух А.А., управляя автомашиной марки «УАЗ 23632» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выполняя маневр задним ходом, и не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на позади стоящую автомашину «Мазда 6», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Островецкой Ю.В., управляющей автотранспортным средством на основании доверенности. Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине Чмух А.А., в результате чего, автомашина истца была повреждена, Борзову С.Г. причинен  материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № 0006791284 - 001 от 31.07.2012 и выписки из лицевого счета по вкладу Борзова С.Г. данный случай признан страховым, размер понесенного Борзовым С.Г. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 6 656 руб. 11 коп.

27.08.2012 истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию «Метода». 27.08.2012 специалистом независимой экспертной компании «Метода» был составлен акт осмотра транспортного средства № 142-08 с описанием повреждений, принадлежащего Борзову С.Г. автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Данные осмотра не противоречат и подтверждают повреждения, указанные в справке о дорожно - транспортном происшествии 11 ТТ 007277 от 23.06.2012.

Согласно отчету независимой экспертной компании «Метода» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион,  принадлежащего истцу, составляет с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства 38 347,99 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность Чмух А.А. при причинении вреда имуществу застрахована в ООО СГ «АСКО». В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), Чмух А.А. не является ответчиком по делу, вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах», поскольку согласно акту филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Борзову С.Г. уже выплаченасумма  6 656,11 руб.

Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета независимой экспертной компании «Метода» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании «Метода», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете независимой экспертной компании «Метода» в размере 38 347,99 руб. (стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа)  и выплаченным страховым возмещением в сумме 6 656,11 руб., что составляет  31 691,88 руб.

 Определяя размер материального ущерба, суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

  В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   На основании договора об оказании оценочных услуг № 142-08 от 27 августа 2012 года за проведение экспертизы Борзовым С.Г. согласно справки из Западно - Уральского банка ОАО «Сбербанк России» 06.09.2012 уплачено независимой экспертной компании «Метода» в лице ИП Григорьева М.В. 3500 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Борзова С.Г. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Борзовым С.Г. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Борзова <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Борзова <ФИО1> страховую выплату в сумме 31 691, 88 рублей,  расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 рублей, государственную пошлину в сумме 1255,75 рублей, всего 36 447  (Тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 63 копеек.

Возвратить Борзову <ФИО1> государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 69 копеек, как излишне уплаченную.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                                    И.Н. Осипова