Решение по делу № 2-24/2019 (2-750/2018;) ~ М-686/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-24/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Савельеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алексеевой Ю.В., Дмитриевой Е.В., Звереву В.В., Никифоровой Г.В. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Алексеевой Ю.В., Дмитриевой Е.В., Звереву В.В., Никифоровой Г.В. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО8 договор добровольного страхования имущества (полис №) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из кв. № по адресу <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. №. По данному случаю был составлен акт МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из кв. № по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 65130 рублей. Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 65130 рублей, которые в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.2).

Ответчик Никифорова Г.В. в судебное не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что, по его мнению, материальная ответственность за залив должна быть возложена на Хорева В.Ю., который в указанный период времени арендовал жилое помещение в <адрес>.

Ответчики Алексеева Ю.В., Дмитриева Е.В., Зверев В.В. в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры к их извещению путем направления судебных повесток по адресу регистрации (л.д.93,98,119). Почтовые конверты с судебными извещениями возвращены по истечении срока хранения (л.д. 48-51,84-89,99-102,121-123,128-133,140,168-171).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиками не было сделано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МП «Жилищное хозяйство» в судебном заседании пояснила, что, согласно имеющимся документам по факту залива <адрес>, залив квартиры № произошел из помещения кухни квартиры №, собственниками которой являются ответчики.

Третье лицо Хорев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он действительно арендовал у Никифоровой Г.В. комнату в <адрес>, однако ночевал там редко, в его присутствии никакого залива в ДД.ММ.ГГГГ года не происходило, что в его отсутствие в квартире кто-то ночует узнал во время судебного разбирательства после привлечения его к делу в качестве третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика Никифоровой Г.В., представителя третьего лица МП «Жилищное хозяйство», третье лицо Хорева В.Ю., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что собственниками <адрес> являются Дмитриева Е.В. в <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Зверев В.В. в <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Алексеева (Зверева) Ю.В. в <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Никифорова Г.В. в <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (л.д.53-54).

Собственником <адрес> является ФИО8 (л.д.7,57-58).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире № из <адрес> (л.д.11,12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, где согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произошел перелив мойки на кухне, имелась течь смесителя, комиссией установлено, что в результате залива в кухне под натяжным потолком вода, на стене намокли обои на площади 10 кв.м, намокло напольное покрытие (ламинат), в маленькой комнате намокли обои на площади 3 кв.м, намокло напольное покрытие (ламинат), в прихожей под натяжным потолком вода, на стене намокли обои на площади 1 кв.м, намокло напольное покрытие (ламинат) (л.д.11,12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что являясь матером ЖЭУ-3 принимала участие в осмотре квартир № которую залило, и № <адрес>, из которой произошел залив. Дверь комиссии открывал отец Никифоровой Г.В. – ФИО9, который сказал, что в квартире проживает. В квартире № были установлены следы перелива воды из мойки на кухне – на полу на линолеуме стояла вода, из крана текла вода. В квартире № следы залива имелись на кухне – под натяжными потолками находилась вода, и смежной комнате на стенах имелись потеки. Ранее из квартиры № имели место неоднократные заливы по халатности проживающих.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что являясь слесарем-сантехником СТУ № выезжал на залив в <адрес>, в квартире № имели место следы залива на кухне, поскольку его обязанность определить причину залива, увидев, что вода переливается через край мойки на кухне, он перекрыл воду. На кухне на полу и под мойкой стояла вода.

При имеющихся обстоятельствах суд считает наличие факта залива в квартире, принадлежащей истцу, установленным.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание иные собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и то, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что со стороны собственников <адрес> допущено ненадлежащее отношение к принадлежащему им на праве собственности имуществу, что способствовало причинению вреда собственнику <адрес>.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <адрес> на момент залива было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ N № со сроком действия 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страхователем ФИО8 (л.д.6), на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 59427 рублей 16 копеек (л.д.17-21). Одновременно, страхователем ФИО8 страховщику представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по восстановлению натяжного потолка, пострадавшего в результате залива, стоимость услуг составила 5700 рублей (л.д.13-16).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем с выплатой суммы страхового возмещения в размере 65130 рублей (л.д.22).

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд определяя объем ответственности каждого из ответчиков приходит к выводу, что поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то, исходя из правовых положений ст. ст. 210, 1064 ГК Российской Федерации, ответственность по возмещению ущерба должны нести все собственники квартиры №, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации надлежит взыскать: с Никифоровой Г.В. как собственника <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности - 29308 рублей 50 копеек, с Алексеевой Ю.В., Дмитриевой Е.В., Зверева В.В., как собственников по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности - по 11940 рублей 50 копеек с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворяемой части исковых требований в возврат уплаченной госпошлины 2154 рубля: с Никифоровой Г.В. - 969 рублей 30 копеек, с Алексеевой Ю.В., Дмитриевой Е.В., Зверева В.В. - по 394 рубля 90 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации в возмещение ущерба, причинённого заливом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ:

с Алексеевой Ю.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 11940 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине 394 рубля 90 копеек, всего взыскать 12335 рублей 40 копеек.

с Дмитриевой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 11940 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине 394 рубля 90 копеек, всего взыскать 12335 рублей 40 копеек.

со Зверева В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 11940 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине 394 рубля 90 копеек, всего взыскать 12335 рублей 40 копеек.

с Никифоровой Г.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 29308 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине 969 рублей 30 копеек, всего взыскать 30277 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья: