Решение по делу № 12-378/2016 от 24.10.2016

Дело № 12-378/16

Мировой судья Белякова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев, МО «_06_» декабря 2016 г.

Судья Королевского городского суда Московской области Зудинова В.С.,

при секретаре Гурьевой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное

производство Дубровина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Дубровина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Дубровина А.А,, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> Дубровин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дубровин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 56 минут с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), находясь по адресу: <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено без участием Дубровина А.А..

С постановлением мирового судьи Дубровин А.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дубровин А.А. оспаривает свою вину, утверждая, что административного правонарушения не совершал. Настаивает на том, что приехав в наркологический диспансер не смог сдать анализы.

Автор жалобы считает, что были грубо нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г., которые выразились в том, что Дубровина А.А. никто не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Этого, в нарушение действующих норм, сделано не было.

Дубровин А.А. также указывает на допущенные нарушения правил подсудности, а именно по территориальной подсудности мировых судей <адрес>, тогда как адрес его регистрации относится к территориальной подсудности мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес>, а данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес>.

В судебное заседание Дубровин А.А. явился, доводы жалобы поддержал и настаивал на своей невиновности, жалобу просил удовлетворить. При этом пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализы, потому что не хотел в туалет. В ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для поиска работы.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав Дубровина А.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО5, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствие с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и виновность Дубровина А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на отрицание виновности, совокупностью исследованных доказательств виновность Дубровина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5, в котором указано, что Дубровин А.А. отказался от объяснений и от подписи в протоколе, ходатайств о рассмотрении его дела по месту жительства не заявлял /л.д. 3/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении Дубровина А.А. от управления транспортным средством с использованием видеозаписи; в протоколе указан признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке /л.д.4/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано на то, что данное освидетельствование не проводилось/л.д. 5/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении Дубровина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Дубровин А.А. написал: «Согласен», и поставил свою подпись; согласие Дубровина А.А. пройти мед. освидетельствование зафиксировано на видеозаписи/л.д.6/;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом психиатром-наркологом ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер» ФИО6, в котором указано на то, что произведено исследование выдыхаемого воздуха с результатом 0,00 мг/л; а от сдачи биологического объекта освидетельствуемый отказался /л.д.7/;

- протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании которого транспортное средство, которым управлял Дубровин А.А., передано ФИО7 (ООО «Я и Я»)/л.д.8/;

- актом приема-передачи ТС для перемещения на спец.стоянку от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования № совместно с И ДПС ФИО8 в 00-05 в районе <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>», г/н № под управлением Дубровина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него был признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем водитель Дубровин А.А. был отстранен от управления и направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», где он отказался от прохождения/л.д.10/;

- тремя видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении:

- на первой видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД устанавливает на основании водительского удостоверения личность водителя Дубровина А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отстраняется от управления автомобилем, госномер №, в связи с обнаружением признака опьянения; водителю сотрудниками ГИБДД разъясняется смысл протокола и протокол предоставляется Дубровину А.А. на подпись, однако Дубровин А.А. от подписи отказывается; Дубровину А.А. предоставляется на обозрение протокол о направлении его на мед.освидетельствование, в котором он пишет: «Согласен» и ставит свою подпись;

- на второй видеозаписи видно, что Дубровин А.А. сидит в помещении наркодиспансера и на вопрос сотрудника ГИБДД отвечает, что он не может сдать анализ мочи, в связи с чем отказывается от прохождения освидетельствования;

- на третьей видеозаписи видно, что Дубровин А.А. на вопрос сотрудника ГИБДД о том, будет ли он «расписываться в материалах», отвечает, что не будет;

- показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО5, который был допрошен в ходе судебного разбирательства и подтвердил обстоятельства составления административного материала в отношении Дубровина А.А. и другими материалами дела.

Мировой судья правильно признал виновным Дубровина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, принял законное, мотивированное постановление, где оценил все имеющие доказательства по делу в отношении их относимости, допустимости и достоверности.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ в присутствии Дубровина А.А. который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ зафиксирован видеосъемкой.

Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ОГИБДД ФИО5, поскольку они ранее не были знакомы с Дубровиным А.А., сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, причин для его оговора не установлено. Показания свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заявленное Дубровиным А.А. в ходе судебного заседания устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для поиска работы, судом подлежит отклонению, поскольку порядок подачи ходатайств в рамках административного судопроизводства, предусмотренный ст. 24.4 КоАП РФ не соблюден, поскольку все ходатайства подаются в письменной форме.

Судом не установлено нарушений порядка и правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о невиновности Дубровина А.А. в совершении административного правонарушения были проверены в ходе рассмотрения ее жалобы и подлежат отклонению, как голословные и не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие материалам дела. Суд расценивает не признание вины Дубровиным А.А., как средство защиты с целью избежание им административной ответственности.

Доводы Дубровина А.А. о нарушении мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными, так как основаны на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Дубровиным А.А. по адресу: <адрес> <адрес>, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 04.07.2008 № 98/2008-ОЗ (ред. от 06.07.2016 г.) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» относится к подсудности мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района <адрес>.

При этом, ходатайств в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства от Дубровина А.А. в адрес мирового судьи не поступало. Таким образом, правовые основания для направления материалов дела на рассмотрение по месту жительства Дубровина А.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

С доводами Дубровина А.А. о незаконности принятого постановления мировым судьей, нельзя согласиться. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Дубровина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Дубровина А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все остальные доводы жалобы были тщательно изучены и являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи. Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, которые суд уже оценил. Остальные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов.

Нарушений правил подсудности допущено не было.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал мотивированную оценку.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дубровина А.А. – оставить без изменения, а жалобу Дубровина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.С. Зудинова