Решение по делу № 33-5319/2016 от 03.03.2016

Судья Талипова З.С. Дело № 33-5319/2016                                     Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдинова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Камалетдинова Р.Р. в пользу ИП Мартынова Б.Н. 40557 руб. сумму задолженности по оплате поставленного товара, 15750 руб. в счет пени и 1889 руб. 21 коп. госпошлины в возврат.

В остальной части иска отказать.

В иске Камалетдинова Р.Р. к ИП Мартынову Б.Н. о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Камалетдинова Р.Р., в поддержку жалобы, Мартынова Б.Н. и его представителя Хасянова Р.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Мартынов Б.Н. обратился в суд с иском к Камалетдинову Р.Р. о взыскании неоплаченной стоимости товара.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым истец поставил оконные и дверные конструкции из ПВХ и произвел их монтаж. Согласно п.3 договора стоимость работ установлена в 140000 руб. Заказчик обязался оплатить 50% от общей стоимости изделия в порядке предоплаты, оставшуюся сумму - равными платежами по 17500 руб. на 4 месяца. Принятые истцом на себя обязательства по договору подряда исполнены, однако ответчик отказался исполнить договор в части оплаты, поэтому просил взыскать с ответчика 52500 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 20000 руб. пени, 2375 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском к ИП Мартынову Б.Н. о защите прав потребителя, поддержав его в полном объеме.

В обоснование иска указал, при установке дверей ответчик нарушил условия договора, о чем он направил ответчику претензию об исправлении недостатка. Ответчик счел недостаток по поводу установки дверей не существенным и отказался от выполнения работ по устранению данного недостатка, потребовав произвести оплату по договору в полном объеме. В связи с отказом истца от устранения недостатков выполненных работ он вынужден был искать третьих лиц. Сумма заказа по исправлению недостатков составила 41500 руб. Определенная договором между ним и истцом сумма в 140000 руб. подлежит уменьшению на сумму 41500 руб. Кроме того, недостатки по договору не устранены до настоящего времени. Просил взыскать неустойку 140000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, соразмерно уменьшить сумму договора на 41500 руб.

Ответчик по встречному иску предъявленные к нему требования не признал, свой иск поддержал.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Камалетдинов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств, его доводов и представленных доказательств.

В суде апелляционной инстанции Камалетдинов Р.Р. жалобу поддержал.

Мартынов Б.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно. При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела, следует, что 24 августа 2015 года между сторонами заключен договор подряда №00000000496. Согласно п.1 договора истец обязался поставить оконные и дверные конструкции из ПВХ и произвести их монтаж ответчику, стоимость работ установлена в 140000 руб., порядок оплаты не менее 70% от общей стоимости до начала выполнения работ, оставшаяся сумма - не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки работ. Дополнительным соглашением к договору от 24 августа 2015 года порядок оплаты был изменен: заказчик обязался оплатить 50% от общей стоимости изделия в порядке предоплаты, оставшуюся сумму - равными платежами по 17500 руб. в течение 4 месяцев, начиная с 24 сентября 2015 года.

Как видно из акта приема-передачи товара от 21 октября 2015 года к договору поставки, заказчик каких-либо претензий по качеству и ассортименту товара, его монтажу, по срокам поставки к исполнителю не предъявил. Вместе с тем, как видно из п.5 акта, часть товара имеет следующие недостатки: в установленных дверях стороны двери заменены местами, при монтаже разбит стеклопакет двери, не установлена сэндвич-панель.

Указанные недостатки исполнителем работ устранены- двери заменены местами, сэндвич – панель установлена.

Удовлетворяя исковые требования Мартынова Б.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Камалетдинову Р.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, позволяющих опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как указано в апелляционной жалобе, при установке дверей исполнителем нарушено его требование о то, что дверь должна открываться на левую сторону. Однако, указанный довод какими-либо доказательствами не подтверждается. Ответчик по встречному иску, напротив утверждает, что открывание двери по заказу истца должно было быть на правую сторону, как они и установили.

При этом, каких-либо доказательств договоренности относительно стороны, в которую должна открываться дверь, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных оснований для удовлетворения встречного иска.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статья 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, штрафа дополнительно не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объёму и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

При этом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск, поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за выполненную работу не произведено.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи