Решение по делу № 21-273/2013 от 27.05.2013

7-467/21-273/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 июня 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Салимовой Л.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 26.03.2013 и решение судьи Осинского районного суда г. Перми от 14.05.2013 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

25.02.2013 в 17 часов 30 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Оса Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Салимовой Л.М. и автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением Т.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» К. **** Салимова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению 25.02.2013 в 17 часов 30 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Оса Салимова Л.М. управляла автомобилем /марка1./ г/н **, допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем /марка2./ г/н **. Своими действиями Салимова Л.М. нарушила требования п.п. 6.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Салимова Л.М. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просила его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 26.03.2013 изменено, из него исключена ссылка на нарушение Салимовой Л.М. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Салимовой Л.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Салимова Л.М. просит постановление от 26.03.2013, решение от 14.05.2013 отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Жалоба с приведением положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ст.28.7 КоАП РФ мотивирована тем, что должностным лицом, судьей не дана надлежащая оценка объяснениям Т., не установлены все очевидцы дорожно-транспортного происшествия и не допрошены в качестве свидетелей, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ. Инспектором ДПС, судьей не оценены доказательства, имеющиеся в деле, с точки рения допустимости, относимости, достаточности и достоверности в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Судом приняты во внимание показания Т., рапорт сотрудника ДПС У., которые противоречат друг другу в части объяснений Салимовой Л.М. Заявитель не указывала, что «ехала по главной и что, если один перекресток проезжаешь на зеленый сигнал светофора, то и другой перекресток проезжаешь на зеленый сигнал светофора». Постановление должностного лица составлено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение.

В рассмотрении жалобы Салимова Л.М., Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления и решения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке -перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25.02.2013 в 17 часов 30 минут Салимова Л.М., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** и двигаясь по ул. **** г. Оса со стороны ул. ****, проехала регулируемый перекресток с ул. **** на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» У., объяснениями Т. и его показаниями, данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. При этом в решении судьей приведены основания, по которым он принимает во внимание указанные выше доказательства, которые подтверждают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Салимовой Л.М. состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы Салимовой Л.М. направлены на иную оценку как доказательств, так и обстоятельств, установленных по делу, и не влекут отмену принятых по делу постановления и решения.

Кроме того, в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Салимовой Л.М., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не было проведено административное расследование, не может быть принята, поскольку именно лицо, составляющее протокол об административном правонарушении определяет достаточность материалов для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснял Т., объявление о необходимости откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия подавалось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 26.03.2013, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 оставить без изменения, жалобу Салимовой Л.М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова