Решение по делу № 5-537/2019 от 20.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                        г.о.Тольятти

И.о. мирового судьи  судебного  участка <НОМЕР> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области Костина  О.Н., по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17Б, кабинет 103,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> года  об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КРФоАП,  в отношении  директора ООО «ВТЛ» Калашникова Сергея Викторовича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: 445030, Челябинская <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ

 <ДАТА3> было установлено, что директор ООО «ВТЛ»  Калашников С.В.,  не принял  мер   по исполнению   представления заместителя  главного государственного инспектора <АДРЕС>  области в области  охраны  окружающей  среды об устранении  причин  и  условий, способствовавших  совершению  административного правонарушения от  <ДАТА4> За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

 Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -   директор ООО «ВТЛ»  Калашников С.В.в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставлял.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Директор ООО «ВТЛ»  Калашников С.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным с уведомлением письмом, как  по  месту регистрации  должностного  лица, так  и  по  месту  регистрации  юридического  лица. Уполномоченное  лицо, своим  правом  не воспользовалось,  заказную  корреспонденцию  не  получило. Из изложенного, мировой судья считает возможным сделать вывод о том, что директор ООО «ВТЛ»  Калашников С.В.  извещен надлежащим образом,  последнему был предоставлен достаточный срок для  получения  судебной  повестки,  однако должностное лицо юридического лица извещение своевременно не получило.

 С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «ВТЛ»  Калашникова С.В. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения директора ООО «ВТЛ»  Калашникова С.В. к административной ответственности. 

 Ст.19.6 КРФоАП предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

     Факт совершения  директором ООО «ВТЛ»  Калашниковым С.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от  <ДАТА3>,  постановление  <НОМЕР>  от  <ДАТА6>,  постановлением  <НОМЕР>  от  <ДАТА6>, постановлением 23у от <ДАТА6>, постановлением <НОМЕР>  от  <ДАТА6>,  постановлением  <НОМЕР> от  <ДАТА6>, извещением  от  <ДАТА7>,  списком внутренних  почтовых  отправлений  от  <ДАТА7> и  от  <ДАТА8>, извещением  от  <ДАТА9>,  представлением  от  <ДАТА6>

    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.6 составляет три месяца. 

    Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

      В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности, за нарушения, предусмотренные ст. 19.6 КРФоАП, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

Исходя из требований ст. 2.4 КРФоАП, Калашников С.В. является должностным лицом.

       Таким образом, являясь должностным лицом, обязанным рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить в установленный срок о принятых мерах в орган, вынесший представление, директор ООО «ВТЛ»  Калашников С.В. соответствующую обязанность не выполнил, что влечет ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

       В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

      Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КРФоАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

      На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что директор ООО «ВТЛ»  Калашников С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП - непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания  Калашников С.В. мировой судья  учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

       Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КРФоАП мировой судья признает  признание  вины  и раскаяние.

       Отягчающих административную ответственность  обстоятельств, предусмотренных   ст.4.3  КРФоАП  не имеется.

             Учитывая, что Калашников С.В. является должностным лицом, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа,  в размере предусмотренном санкцией статьи.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.6, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ООО «ВТЛ» Калашникова Сергея Викторовича виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КРФоАП и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней в СБ РФ г. <АДРЕС>.   Разъяснить положения ст. 20.25 ч.1 КРФоАП, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области  путем подачи жалобы или протеста через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            О.Н. Костина