Решение по делу № 2-7/2013 от 27.02.2013

Дело № 2- 7/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре Борзовой Ю.В.,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в г.Емва в открытом судебном заседании дело по иску Кулаго <ФИО1>, Сидорова <ФИО2> к ООО «Северный Ветер» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы  Кулаго М. Ю., Сидоров К.Н. обратились с иском к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за задержку рейса каждому в связи с задержкой рейса из  аэропорта Хургады  на 2 часа 12 сентября 2012 года.   

 В судебном заседании истцы Кулаго М. Ю. и Сидоров К.Н. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, на иске настаивают, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.      Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  истцов и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 12 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут истцы должны были вылететь авиарейсом NWS 1904 по маршруту «Москва - Хургада», вылет самолета был задержан на 2 часа,  пассажиры находились в зале ожидания на посадку рейса, выхода в город уже не имели, были вынуждены сидеть на деревянных стульях,  не были обеспечены горячими напитками. Самолет прибыл в пункт назначения с опозданием, в связи с чем  истцы испытали трудности по переезду.

Таким образом,  между сторонами возник спор об ответственности за причиненный моральный вред в результате задержки отправления авиарейса NWS 1904 УН 527 (528) по маршруту «Хургада-Москва»  12 сентября 2012 года.

Согласно письму Роспотребнадзора от 27.12.2010 N 01/18080-0-32 "О защите прав авиапассажиров, пострадавших в результате задержек авиарейсов" бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира, что соответствует  положению пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 793, 795 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

         Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающие уважительность причины задержки рейса.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О минимальном размере оплаты труда" установлен  порядок исчисления   штрафов, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда: с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии со ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

В связи с чем, подлежащий выплате в пользу истцов штраф составляет (25 рублей х 2 часа).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»  разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

   В соответствии со ст. 19 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г. (Варшавская конвенция, изменение в Гааге в 1955 г.), вступившей в силу 13 февраля 1933 г. и ратифицированной СССР 7 марта 1934 г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа и грузов. Согласно ст. 29 Конвенции "всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности меньшего, чем тот, который установлен настоящей Конвенцией, является недействительной и не порождает никаких последствий". Статьей 20 названной Конвенции предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Суд находит, что задержка рейса без уважительных причин после объявления посадки, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как это обстоятельство охватывается риском предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и обязывает перевозчика выполнить свои обязательства перед пассажирами (например, способом предоставить другой самолет). Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая нормы ст.795 ГК РФ, Конвенции перевозчик не освобождается от ответственности за причинение вреда пассажиру, вызванного задержкой отправления авиарейса.

Указанная Варшавская конвенция, устанавливает лишь некоторые правила и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, в том числе и в части возможности компенсации морального вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, не противоречит Варшавской конвенции и устанавливает дополнительные меры правовой защиты интересов пассажиров.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

Ответчиком не представлено суду доказательств непреодолимой силы или иных, независящих от перевозчика обстоятельств, которые бы освобождали его от ответственности за задержку отправления воздушного рейса, предусмотренные нормами ст. 20 Варшавской конвенции, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 3 ст. 401, ст. 795 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому подлежат частичному удовлетворению  в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от нарушенного обязательства, времени нарушения прав потребителя, нравственных страданий, выраженных в нахождении истцов в течение двух часов в аэропорту отправления - Хургаде, переживаниями по причине позднего прилета в аэропорт  Шереметьево - 1 Москвы. Вина ответчика в нарушении прав потребителей в виде ненадлежащем исполнении обязательства по перевозке истцов в установленное время, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Компенсацию морального вреда, причиненного истцам, суд определяет в размере 2 000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истцы на основании пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаго <ФИО1>, Сидорова <ФИО2> к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу Кулаго <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи)  рублей и  штраф  в размере 50 (Пятьдесят)  рублей.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу Сидорова <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи)  рублей и  штраф  в размере 50 (Пятьдесят)  рублей.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» госпошлину в доход муниципального района «Княжпогостский»в размере 200 (Двести) рублей.

 Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи мировому судье заявления об отмене решения, сторонами в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК через Емвинский судебный участок в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мировой судья                                                                                    И.Н. Осипова