Решение по делу № 2-45/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-45-12/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 18 января 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Климовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагиной <И.О.>с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Авагина <И.О.> около 19 часов 20 минут, у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1> В связи с тем, что ответственность <ФИО1> как владельца источника повышенной опасности была застрахована ООО «СК «Согласие», истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Северодвинского городского суда от 14 июля 2011 года были удовлетворены исковые требования Авагиной<ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскано в пользу истца 120000 рублей. Поскольку страховая выплата должна была быть произведена в срок до 22 декабря 2010 года, однако ответчик исполнил данную обязанность лишь 24 августа 2011 года, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 декабря 2010 года по 24 августа 2011 года 2011 года в сумме 30256 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Авагина <И.О.> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями о выплате страхового возмещения не согласна, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также представила контррасчет неустойки, согласно которому подлежащий взысканию неустойки период составляет с 23 декабря 2010 года по 22 августа 2011 года, а сумма неустойки составляет 30132 рубля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Нисан-Ноте», регистрационный знак <НОМЕР>, и 29 сентября 2010 года, около 19 часов 20 минут, у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1> В связи с тем, что ответственность <ФИО1> как владельца источника повышенной опасности была застрахована ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование было удовлетворено ответчиком без удовлетворения. Решением Северодвинского городского суда от 14 июля 2011 года были удовлетворены исковые требования Авагиной<ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскано в пользу истца 120000 рублей

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 декабря 2010 года, страховое возмещение было выплачено ответчиком 23 августа 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Просрочка выплаты составила 243 дня.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, неустойка за просрочку страховой выплаты за указанный период составляет 30132 рубля.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен, представитель истца <ФИО3> в судебном заседании с представленным ответчиком расчетом согласился, а потому суд с данным контррасчетом соглашается.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2010 года по 22 августа 2011 года в сумме 30132 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки составляет более четверти от суммы страхового возмещения, кроме того, одной из причин задержки выплаты страхового возмещения явилось наличие между сторонами спора о праве на выплату страхового возмещения, а потому суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки за период с 23 декабря 2010 года по 22 августа 2011 года до 20000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Авагина <И.О.> в силу отсутствия у нее юридических познаний, была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде. Истец <ДАТА10> заключил договор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО3>, в рамках которого представитель истца <ФИО3> консультировал истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирал доказательства по делу, составлял исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях.

Исполняя свои обязательства по заключенному договору, Авагина <И.О.> оплатила 7000 рублей (л.д. 30-31).

   Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере  возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, а также количество судебных заседаний по данному делу, суд полагает возможным удовлетворить требование Авагиной <И.О.> о взыскании с ответчика СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5500 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего на оформление доверенности на представителя в сумме 200 рублей (л.д. 29), которые были необходимы для ведения дела в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Авагиной <И.О.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Авагиной <И.О.> неустойку за период с 23 декабря 2010 года по 22 августа 2011 года в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя 200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей, а всего 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов