Решение по делу № 2-268/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 29 августа 2016г.Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И. с участием истца Шамкиной Л.И., представителя третьего лица по доверенности - Ефремовой Е.С., при секретаре Батаевой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкиной Л. И. к Шамкину А. Н. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности в 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомашинуУСТАНОВИЛ:

Истец Шамкина Л. И. обратилась в суд с иском к Шамкину А. Н. оразделе общего имущества супругов и признании права собственности в 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину. В обоснование исковых требований указала, что  с <ДАТА2> они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют трех несовершеннолетних детей: <Ф.И.О..1> <ДАТА3> рождения, <Ф.И.О..2>, <ДАТА4> рождения и <Ф.И.О..3> - <ДАТА5> рождения.06.07.2016 года истцом подано мировому судье судебного участка <НОМЕР> Клявлинского судебного района <АДРЕС> области исковое заявление о расторжении брака с Шамкиным А.Н., т.к. брачные отношения с <Ф.И.О..4> прекращены с <ДАТА6>, общее хозяйство не ведется, дети остаются проживать с ней. В настоящее время ответчик Шамкин А.Н. содержится под стражей и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 264, ч.2 ст. 167, ч.1 ст.222 УК РФ. Истец желает разделить совместное общее имущество: автомашину <НОМЕР>. год выпуска 2008 г., серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> купленную <ДАТА7> Шамкиным А.А. во время брака по  простому письменному договору от <ДАТА8> за сумму 150 000 рублей. Истец оценивает автомашину с учетом износа в размере 90 000 рублей, но данная автомашина находится на хранении в гараже ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> на основании постановления о производстве выемки от <ДАТА9>, по мнению истца, данное обстоятельство не является препятствием для раздела данной автомашины, которую приобрели во время брака. У ответчика согласие на раздел имущества истица спросить не может, т.к. муж находится в местах лишения свободы, в случае его несогласия с оценкой автомашины,  ответчик может предложить свою цену, и они могут  прийти к согласию в судебном порядке о стоимости автомашины, не назначая по делу судебно- авто-товароведческую экспертизу. Истец считает, что вправе разделить вышеуказанную автомашину и признать за ними право собственности на данную автомашину в 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Также считает, что её иск подсуден рассмотрению мировому судье, т.к. цена иска  составляет 45 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала требования изложенные  в исковом заявлении, суду пояснила, что автомобилем указанным в исковом заявлении пользовался бывший муж -ответчик Шамкин А.Н., В пользовании истца находится автомашина , которая принадлежит матери <Ф.И.О..4> Спора по поводу пользования совместно нажитым имуществом, в том числе и автомашиной <НОМЕР>, 2008  года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> между истцом и ответчиком не было. В настоящее время Шамкин А.Н. согласен на раздел указанной автомашины, согласие он выражал, когда уже находился под стражей. Истец не может пользоваться автомашиной <НОМЕР> 2008  года выпуска, так как она приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и на нее наложен арест. Если суд признает за истцом и ответчиком право собственности по 1\2 в праве собственности на автомобиль, то по мнению истца, она сможет пользоваться автомашиной или получить половину суммы от стоимости автомобиля, если её будут реализовывать. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и разделить между Шамкиным А. Н. и Шамкиной Л. И. общее имущество в равных долях по 1\2 доли, нажитое ими во время брака, а именно автомашину <НОМЕР>, год изготовления 2008 г., серо-сине-зеленового цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрированную на имя Шамкина А. Н. в РЭО г. <АДРЕС> <ДАТА8>. Признать за Шамкиной Л. И. право собственности в 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.Признать за Шамкиным А. Н. право собственности в 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ответчик Шамкин А.Н., находящийся под стражей, содержащийсяв <АДРЕС>, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчику в указанное учреждение направлялось исковое заявление, судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания, определение  с разъяснением гражданских процессуальных прав и обязанностей, в том числе было разъяснено право подать и направить в адрес мирового судьи возражения на иск, однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает любой способ извещения при условии наличия документа, подтверждающего факт уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Из имеющейся в материалах дела уведомления о вручении усматривается, что судебное извещение было направлено судом в СИЗО-3 для вручения ответчику Шамкину А.Н., судебная корреспонденция была  получена  администрацией СИЗО-3. 

Возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для участия в рассмотрении гражданских дел, по которым они являются ответчиками, Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предусматривают. Из материалов дела следует, что Шамкин А.Н. ходатайств о допуске представителя к участию в деле, истребовании доказательств не заявлял,  ходатайств  об участии в судебном заседании, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, посредством видеоконференц-связи не заявлял.

 При таких обстоятельствах суд полагает, что были приняты меры по извещению ответчика, кроме того, дальнейшее его извещение приведет к затягиванию рассмотрения дела и суд, принимая во внимание изложенное, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица-<Ф.И.О..6> действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что <ДАТА11> следователем СО МО МВД России «<АДРЕС> было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В совершении данного преступления подозревается <Ф.И.О..4>, <ДАТА12> рождения. <ДАТА13> в рамках уголовного дела <НОМЕР>  в ходе выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки у гражданина <Ф.И.О..7> изъята автомашина <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая Шамкину А.Н. Указанная автомашина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и находится  на хранении на территории МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА14> постановлением Клявлинского районного суда наложен арест на автомашину <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую Шамкину А.Н.  Считает , что автомашина как неделимое имущество не может быть поделено в таком виде как просит истец. Кроме того, согласно нормативных документов, определяющих порядок регистрации транспортных средств, регистрация конкретного транспортного средства  производится только за одним  юридическим или физическим лицом. Согласно ст.82 УПК РФ объекты признанные вещественными доказательствами должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, вопрос о судьбе вещественных доказательств будет решен при вынесении приговора.

Из копии паспорта транспортного средства  <НОМЕР> видно, что автомобиль <НОМЕР>, 2008 года выпуска, серо-сине-зеленового цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован на имя Шамкина А. Н. в РЭО г. <АДРЕС> <ДАТА8>.

Из копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, представленного в суд  представителем третьего лица,  видно, что <ДАТА13> следователь СО МО МВД России «<АДРЕС> области старший лейтенант юстиции Тимухин А.В.признал и приобщил к уголовному делу <НОМЕР> автомобиль <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>.

Из копии постановления  Клявлинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15>, видно, что было выдано  разрешение о наложении  ареста на автомашину 

<НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащую Шамкину А. Н., <ДАТА12> рождения.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования  истца не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами за время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов должен быть реальным, когда суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Раздел автомобиля путем определения долей собственности каждого из супругов в нем не может быть признан реальным разделом имущества.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ  вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.252 ГК  РФ, на основании которой , имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи, с чем не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за каждым из сторон права собственности на 1/2 долю.

Признание за истицей и ответчиком права по 1/2 доли в праве общей собственности на спорный автомобиль означало бы, что требования о разделе этого имущества разрешены по существу не были, поскольку автомобиль оставлен в общей собственности сторон, что приведет к невозможности использования этого имущества одним собственником без согласия другого.

Законом может быть предусмотрена специальная регистрация отдельных видов недвижимого имущества (п.2 ст.131 ГК РФ), а также регистрация прав на движимые вещи (п.2 ст.130 ГК РФ).
           Нечеткая формулировка о передаче одному супругу конкретного спорного недвижимого имущества может привести к затруднению государственной регистрации права собственности на него.

Пунктом 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от <ДАТА18>)) предусмотрено, что регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что автомобиль <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  при совместном проживании истца и ответчика, фактически находился  в пользовании  у ответчика Шамкина А.Н.  При этом суд учитывает, что истица не  имела и не имеет существенный интерес в использовании указанной автомашины, поскольку указанной автомашиной не пользовалась, имеет в пользовании другой автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что  фактически спора между супругами о владении и пользовании автомобилем не имеется, ответчик не препятствует, и не препятствовал истцу в пользовании имуществом, в том числе и автомашиной  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждает сама истица. Препятствием в настоящее время для истца в  пользовании указанной автомашиной является то обстоятельство, что автомашина находиться на хранении на территории МО МВД «Клявлинский» и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и на нее наложен арест.

По смыслу ст.ст. 247, 252 ГК РФ каждый участник долевой собственности должен иметь возможность владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, имущество должно быть передано одному из собственников с выплатой другому соответствующей денежной компенсации.

Общее владение и пользование автомобилем <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> обоими участниками общей долевой собственности невозможно, истица  не представила суду доказательств наличия существенного интереса в пользовании данным имуществом и готовности выплатить ответчику денежную компенсацию его доли.

Автомобиль, как предмет материального мира, разделу в натуре не подлежит, регистрация его в органах ГИБДД, дающая право его использования по назначению, возможна лишь на одного собственника, что свидетельствует о том, что определить какой либо порядок пользования автомобилем между обоими участниками долевой собственности невозможно.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требование истца  о разделе общего  имущества, а именно автомобиля, в той форме в какой указано в исковом заявлении. Заявлений об изменении либо уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства от истца не поступало.

                 На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шамкиной Л. И. к Шамкину А. Н.о разделе общего имущества супругов и признании права собственности в 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину <НОМЕР>, год изготовления <НОМЕР>., серо-сине-зеленового цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрированную на имя Шамкина А. Н. в РЭО г. <АДРЕС> <ДАТА8>,  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области втечение  месяца со дня вынесения.

 Мировой судья