Решение от 02.08.2017 по делу № 2-826/2017 от 02.08.2017

Копия.

Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, ответчика <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <АДРЕС> «Городская управляющая компания» к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие <АДРЕС> «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги. Свои исковые требования мотивировали тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, д. 2/33, находится в управлении Муниципального унитарного предприятия <АДРЕС> «Городская управляющая компания» с <ДАТА2> <ФИО3> является собственником части нежилого помещения (комн. <НОМЕР>), общей площадью 74,1 кв.м по адресу: <АДРЕС>, д. 2/33, пом. 2. С <ДАТА3> по <ДАТА4> <ФИО3> обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет. Задолженность по оплате коммунальной услуги «содержание» по состоянию на <ДАТА5> составляет 36692 руб. 10 коп. Просили суд взыскать с <ФИО3> в пользу Муниципального унитарного предприятия <АДРЕС> «Городская управляющая компания» сумму задолженности по оплате нежилого помещения по адресу: <АДРЕС>, д. 2/33, пом. 2, (комн. <НОМЕР>,13,16,18,19,20) по строке «содержание» в размере 36692 руб. 10 коп. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования уточнила, просила суд взыскать с <ФИО3> в пользу Муниципального унитарного предприятия <АДРЕС> «Городская управляющая компания»: необоснованно сбереженные денежные средства, неоплаченные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА3> по <ДАТА7> в размере 24773 руб. 11 коп.; задолженность за жилищные услугу по строке «Содержание» за период с <ДАТА8> по <ДАТА4> в сумме 11918 руб. 98 коп.

В судебном заседании ответчик <ФИО3> просил производство по делу прекратить в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска. Считает, что рассмотрение данного иска подсудно Арбитражному суду <АДРЕС> области, так как он является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещения по адресу: <АДРЕС>, д. 2/33, пом. 2, используется им в предпринимательской деятельности, договор управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, д. 2/33 от <ДАТА8> он заключал как индивидуальный предприниматель с Муниципальным унитарным предприятием <АДРЕС> «Городская управляющая компания».

Согласно выписки из ЕГРП <ФИО3> является индивидуальным предпринимателем.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, д. 2/33 от <ДАТА8> <ФИО3> заключал как индивидуальный предприниматель с Муниципальным унитарным предприятием <АДРЕС> «Городская управляющая компания». Нежилое помещения по адресу: <АДРЕС>, д. 2/33, пом. 2, используется <ФИО3> в предпринимательской деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие <АДРЕС> «Городская управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <АДРЕС>, д. 2/33.

По мнению суда, исковые требования Муниципального унитарного предприятия <АДРЕС> «Городская управляющая компания» к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, а потому имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь положениями ст.220,224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░3> ░░ <░░░░7> ░ ░░░░░░░ 24773 ░░░. 11 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░8> ░░ <░░░░4> ░ ░░░░░ 11918 ░░░. 98 ░░░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░1>

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -