Решение по делу № 2-1872/2010 от 16.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 годасело <АДРЕС> - Черкассы

            Мировой судья судебного  участка №138 Самарской области Долгополова Г.А., при секретаре Чередниковой И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хуснутдиновой <ФИО8> к Уразову <ФИО10>  о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

            Истица  обратилась к мировому судье с иском к   ответчику Уразову М.У.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в заявлении, что 18.08.2010 года, примерно в 06: 00 час.,  она обнаружила, что со двора  её дома , в селе <АДРЕС>,  <АДРЕС> - <АДРЕС> района,  из загона для овец, пропали пять голов овец,  в связи с этим она  обратилась с заявлением в милицию.

            Следствием было установлено, что кражу совершил Уразов М.У., ответчик по делу.

            Приговором <АДРЕС> - Черкасского  районного  суда Самарской области Уразов был  осужден  и ему  назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

            Стоимость мяса баранины на рынке составляет от 250 до 300 рублей за 1 кг, средний вес выхода мяса с одной головы овцы составляет 20-25 кг, таким образом стоимость одной овцы  равна 7 000 рублей, а пяти- 35 000 рублей. Данный размер ущерба просит взыскать с ответчика.

            В судебном заседании истица и её представитель - Ермакович В.В. ( по доверенности от <ДАТА> за  номером в реестре <НОМЕР>) исковые требования поддержали в  полном объеме, дали пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик был осужден по ст. 158 ч.2  п. «в» УК РФ за хищение 1 головы, но пропали 5 голов овец, а всего было 19 голов, что подтверждено справкой администрации сельского поселения  <АДРЕС> ( л.д. <НОМЕР>).  При  осмотре места происшествия в ходе    следствия в загоне двора истицы было обнаружено 14 овец. Из протокола допроса    обвиняемого  Уразова М.У. на листе дела  <НОМЕР> уголовного дела <НОМЕР> <АДРЕС> - Черкасского районного суда, Самарской области обвиняемый Уразов М.У.в присутствии адвоката   давал показания о том, что он, похищая овцу, оставил открытой калитку в загоне. Поэтому, по мнению представителя  истицы,  действия ответчика способствовали пропаже у истицы ещё 4-х голов овец. Истице нанесен   ответчиком  ущерб в результате    пропажи 5 овец, а не  только хищением одной овцы, как указано в приговоре суда,   поэтому просят иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, по мнению истицы и её представителя,     следствием были обнаружены на месте происшествия следы трех человек, но остальные соучастники, кроме  ответчика,   в ходе следствия  не установлены.

            Ответчик иск признал частично, не возражает возместить      стоимость  похищенной им овцы, за хищение которой он осужден; в пропаже  ещё  4-х овец из загона  истицы он не причастен,  и в этой части просит в иске отказать.  Не возражает возместить стоимость  похищенной овцы  в большем размере, чем указано  в приговоре суда, то есть более чем 4 000 рублей,  с учетом роста цен на все товары.

            Выслушав  стороны, представителя  истицы, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к следующему:

            Приговором  Кинель- Черкасского  районного суда  Самарской области от <ДАТА> Уразов М.У. был признан виновным в краже с причинением значительного  ущерба  гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ, при следующих обстоятельствах:  

             <ДАТА> Уразов М.У., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подъехал на своей автомашине <НОМЕР> <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>  к автобусной остановке на въезде в с. <АДРЕС>, <АДРЕС> - Черкасского  района, Самарской области. Оставив автомашину около остановки, прошел через приусадебный участок дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> к загону овец, через калитку зашел в загон, откуда тайно  похитил  овцу, принадлежащую Хуснутдиновой А.Б., стоимостью 4 000 рублей,  причинив потерпевшей значительный ущерб.

Уразов М.У.  приговорен  к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.    Приговор суда вступил в законную силу 25 октября 2010 года.В соответствии с ч.4  ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Приговором суда установлена вина ответчика Уразова М.У.в  краже  одной овцы стоимостью 4 000 рублей.

            Постановлением следователя СО при  ОВД муниципального  района <АДРЕС> - <АДРЕС> от <ДАТА> в отдельное производство выделено уголовное дело по факту кражи 4 -х овец. ( л.д. <НОМЕР>  )

            В судебном  заседании по поводу  судьбы выделенного в отдельное производство дела  истица пояснила, что она получила копию постановления следственных органов о приостановлении производства по выделенному делу в связи с не установлением  лиц, виновных в  краже 4-х овец.   

            Довод истицы о том, что   4 овцы, если не похищены, то могли уйти через незапертую ответчиком калитку , опровергается  показаниями свидетеля <ФИО6>,   пояснившей, что овцы - животные стадные, и   из  открытого загона   они  уйдут   всем стадом, а не часть отары. Коровы   могут выгуливаться по одиночке, а овцы  -  только стадом. Поэтому во время кражи из загона овцы могли быть напуганы ответчиком, тогда через открытую  дверце в загоне они уйдут все.  Свидетель  <ФИО6>   является соседкой истицы, они  в одной отаре  пасут  по очереди    своих овец. Свидетель <ФИО6> пасет  своих 50 голов овец  и овец истицы,    которых до кражи было 19 голов , а сейчас  истица выгоняет на выпас  - <НОМЕР> голов. 

Доводы истицы и её представителя Ермакович В.В., что из-за оставленнойпо вине ответчика открытой калитки  из загона  пропали     4  овцы, не могут быть приняты  судом во внимание, поскольку   в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между  действиями ответчика, выразившимися в  оставлении незапертой  калитки загона с овцами, и    пропажей из отары   4   голов овец. 

            С учетом изложенного,  исковые  требования  подлежат частичному удовлетворению,   то есть  в части,  установленной приговором суда. Вина ответчика в пропаже у истицы ещё 4 голов овец,  истицей              не доказана  и  судом не установлена .

            На основании ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно представленной истицей  справки,  стоимость  1 кг мяса баранины составляет  250-300 рублей, ливера - 300 рублей. Из  обвинительного заключения   из уголовного дела <НОМЕР> \2010 <АДРЕС> - Черкасского района ( л.д. <НОМЕР>), обозреваемого в судебном заседании,  из показаний свидетеля <ФИО7>  - работницы кафе «Артём» на автодороге «Пекинка»  - незнакомый мужчина  утром <ДАТА> предложил купить   тушку баранины на шашлык,   вес туши   был равен  22 кг.     Следовательно, ущерб, причиненный истице составляет <НОМЕР> рублей ( <НОМЕР>руб. = <НОМЕР> руб.)

            Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей, не освобожденного от  уплаты судебных расходов.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой

судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Хуснутдиновой <ФИО8>  о взыскании ущерба, причиненного преступлением,  удовлетворить частично.

            Взыскать с Уразова <ФИО10>     в пользу   Хуснутдиновой <ФИО8> <ФИО9> материальный ущерб, причиненный преступлением - кражей  овцы - в сумме   <НОМЕР>Взыскать с  Уразова <ФИО10>     госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска Хуснутдиновой <ФИО8> отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в <АДРЕС> - Черкасский районный суд  Самарской области путем подачи жалобы мировому судье.

            Мотивированное решение суда   в окончательном виде изготовлено 20 ноября 2010 года.

            Мировой судья

Судебного  участка №138

Долгополова Г.А.