Решение по делу № 2-3825/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-3825/2021

УИД 29MS0062-01-2021-004336-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск 23 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска Мазур А.Н.,

при помощнике секретаре судебного заседания Калугиной Н.Н.,

с участием: истца Родионова А.В., представителя Родионова А.В. - Родионовой Т.А., представителя ответчика ИП Петренко Д.В. - Рудакова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске, наб. Г. Седова, 17, гражданское дело по иску Родионова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Петренко Денису Валерьевичу о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, убытков в виде разницы между стоимостью утраченного товара и приобретенного взамен товара, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В. ссылаясь на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Д.В. о взыскании двукратной стоимости переданного на диагностику и утраченного товара - мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 T в размере19 800 руб., убытков в виде разницы между стоимостью утраченного товара и приобретенного взаментовара в размере 3 576 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу истца суммы, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Родионов А.В. представил письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петренко Д.В. двукратной стоимости утраченного товара - мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 T в размере 19 800 руб., убытков в виде разницы между стоимостью утраченного товара и приобретенного взамен товара в размере 3 576 руб. Просил с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом указал, что в случае, если суд примет решение о передаче дела по подсудности, то просил передать дело на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Представитель истца по устному ходатайству - Родионова Т.А. в судебном заседании завяленное ходатайство поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Петренко Д.В. и представитель третьего лица ООО «Объединенные ресурсы», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Рудаков И.О. в судебном заседании против принятия судом отказа истца от части исковых требований, как и против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства истца, не возражал.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, ходатайство истца об отказе от части заявленных исковых требований, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от части исковых требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221  ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа истца от исковых требований и принятия его, судом выносится определение о прекращении производства по делу, истцу известны и понятны.

Таким образом, полагаю возможным принять у истца отказ от части заявленных исковых требований - о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного товара - мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 T в размере 19 800 руб., убытков в виде разницы между стоимостью утраченного товара и приобретенного взамен товара в размере 3 576 руб., поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

           Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска в части и принятии его судом, суд выносит определение о прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии  с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            В силу положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В результате заявления истцом и принятия судом отказа от части исковых требований, настоящее дело стало подсудно районному суду, поскольку требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер.

Согласно ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски по спорам о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства ответчика либо по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу был подан по месту жительства истца. В судебном заседании истец изъявил желание о том, что в случае, если суд придет к выводу о передаче дела по подсудности, то просил передать дело на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован по месту жительства и пребывания в Соломбальском округе г. Архангельска, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда                             г. Архангельска, в связи с чем, на основании ст.ст.  23, 24, 29 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в указанный районный суд.        

Руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять у истца Родионова Алексея Владимировича отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Петренко Денису Валерьевичу в части взыскания двукратной стоимости утраченного товара - мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 T в размере 19 800 руб., убытков в виде разницы между стоимостью утраченного товара и приобретенного взамен товара в размере 3 576 руб.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Гражданское дело по иску Родионова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Петренко Денису Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска (г. Архангельск, пр. Никольский,                д. 46).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Соломбальский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Мировой судья                                                                                                      А.Н. Мазур