Решение по делу № 2-1502/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-1502/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2011 года                                                                         г. Мурманск

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска Николенко В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Каштановой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «***» к Баскову И.О.2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «***» обратилось в суд с иском к Баскову И.О.. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обосновании исковых требований указано, что в результате произошедшего ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*, истец, как страховщик ответчика, произвел страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*, Челышеву И.О. в размере 2524 руб. 15 коп. В связи с тем, что ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, доказательства невозможности участия ответчика в судебном заседании отсутствуют. При указанных обстоятельствах и с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, на основании распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным.

Как установлено в судебном заседании, Дата2 в районе *** по ул. *** в г. Мурманске Басков И.О.., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*, под управлением Челышева И.О.5 произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Баскова И.О.. была застрахована страховщиком - ЗАО «***» согласно страховому полису серия №* №* от Дата3 на период использования транспортного средства с 17 апреля по Дата4

На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата5 №*, истец выплатил потерпевшему Челышеву И.О. страховое возмещение в размере 2524 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от Дата6 №* «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием ответчика, т.е. страховой случай, произошло за рамками периода страхования гражданской ответственности. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Следовательно, требования истца о взыскании причиненного вреда в порядке регресса, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баскова И.О.6 закрытого акционерного общества «***» возмещение ущерба в размере 2524 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной полшины в размере 400 руб., всего 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в судебный участок № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд             г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий