Решение по делу № 2-563/2011 от 04.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Коротковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2011 по иску Юсина <ФИО1> к Гуща <ФИО2> в лице законного представителя Гуща <ФИО3>, Гуща <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Гуща <ФИО>. в лице законного представителя Гуща <ФИО>. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, мотивируя свои требования следующим. 20.06.2011 г. примерно в 13.30 ч водитель Гуща <ФИО>., управляя скутером МТ 50 Т-3 без государственного номера, принадлежавшем ему на праве собственности, следовал по проезжей части пр. Металлургов со стороны ул. Юбилейная в направлении ул. Елизарова в Кировском районе г. Самара в условиях ясной без осадков погоды, по асфальтированной, сухой горизонтальной проезжей части, предназначенной для двух направлений движения, при видимости более 100 метров. Водитель Гуща <ФИО>. в нарушении требовании п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 государственный номер К 941 УА 63 под управлением истца, который заканчивал маневр поворота с проезжей части пр. Металлургов на ул. Пугачевская в направлении ул. Победы. Вина Гуща <ФИО>. установлена протоколом ДТП с прилагаемой схемой, справкой по ДТП, справкой о повреждениях транспортных средств и вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Гуща <ФИО>. причинил сам себе вред здоровью. Постановлением установлены виновные действия н/л Гуща <ФИО>., дело прекращено по признаку несоответствия субъекта преступления требованиям закона. В связи с тем, что скутер, которым управлял Гуща <ФИО>. нигде не застрахован, страхового возмещения истец не получил. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 22666 руб., расходы на оплату оценки - 3000 руб., расходы на оплату услуг по определению состояния опьянения водителя - 540 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику - 173,28 руб., расходы на юридическую помощь - 2000 руб., расходы по оплате гос. пошлины. По определению суда н/л Гуща <ФИО>. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Юсин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 20.06.2011года примерно в 13.30 часов он двигался на автомобиле Волга по пр. Металлургов от пл. Мочалова в сторону ул. Пугачевская. Подъехав к пересечению с ул. Пугачевская, дождавшись разрешающий сигнал светофора и убедившись, что все ТС, движущиеся в противоположном направлении остановились на светофоре, он начал поворот налево на ул. Пугачевскую в сторону ул. Победы. По пр. Металлургов со стороны ул. Советская в сторону ул. Пугачевская двигался скутер под управлением Гуща <ФИО>., который в нарушение требований п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, не принимая мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения он вышел из машины, увидел, что Гуща <ФИО>. лежит на земле, у него была опухшая правая нога, на колене были порваны штаны. Считает, что в данном происшествии виноват водитель Гуща <ФИО>., его вина подтверждается административным материалом по факту ДТП. Его автомобилю были причинены повреждения с правой передней двери, правой задней двери, бампера. Он пытался в добровольном порядке уладить возникшую ситуацию, обращался к матери несовершеннолетнего Гуща <ФИО>. с просьбой возместить причиненный ущерб, однако она отказалась, в связи с чем он был вынужден обратиться в «ЦНЭАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № 272 от 30.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с учетом износа а/м составил 22666 руб. В целях проведения экспертизы он вызывал ответчика на осмотр ТС телеграммой, за которую оплатил 173 руб. 28 коп., за составление экспертизы он оплатил 3000 руб. После ДТП сотрудниками ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, за что он оплатил 540 руб., кроме того для составления искового заявления и оказания юридической помощи при подачи искового заявления в суд он оплатил адвокату 2000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 22666 руб., расходы на оплату оценки - 3000 руб., расходы на оплату услуг по определению состояния опьянения водителя - 540 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику - 173,28 руб., расходы на юридическую помощь - 2000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1051 руб. В судебном заседании несовершеннолетний ответчик Гуща <ФИО>., 1994 года рождения исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 20.06.2011 г. примерно в 13.00 часов он двигался на своем скутере МТ 50 Т-3, без государственных номеров, по пр. Металлургов со стороны пр. Кирова в сторону ул. Елизарова в г. Самара. при подъезде к перекрестку с ул. Пугачевская у ООТ горел зеленый сигнал светофора, при подъезде к светофору на сигнал не смотрел, между ООТ и перекресток ориентировочно 50 метров. На перекрестке пр. Металлургов и ул. Пугачевская он продолжил движение прямо, поскольку думал, что горет разрешающий сигнал светофора. Параллельно с ним слева были машины, двигались они или нет, он не помнит, автомобиль истца он не видел. Он выехал на перекресток, что происходило потом не помнит, пришел в сознание уже в больнице, т.к. получил серьезные травмы при столкновении, до сих пор ходит в гипсе. Двигался он со скоростью около 60 км/ч., при подъезде к перекрестку скорость сбросил, но с какой именно скоростью двигался не помнит. Водительского удостоверения у него нет, ответственность не страховал, т.к. для управления скутером это не требуется. Правила дорожного движения он знает, однако как правильно проезжать перекресток согласно ПДД пояснить не смог. Скутер он купил сам на свои денежные средства, которые заработал самостоятельно. Сейчас учится и получает стипендию. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Гуща <ФИО>. - Гуща <ФИО>. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку считает, что в ДТП ее сын не виноват. Со слов сына знает, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. На красный сигнал светофора он ехать не мог. Считает сына пострадавшим в ДТП, т.к. он получил телесные повреждения. Полагает, что в ДТП виновен сам истец. Ее несовершеннолетний сын Гуща <ФИО>. самостоятельно купил себе скутер на деньги, которые заработал сам, сейчас он учится в техникуме и получает стипендию. С отцом Дениса - Гуща <ФИО>. она в разводе, отношения не поддерживает, алименты он не платит и не принимает участия в его воспитании, проживает за пределами Самарской области. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 12г/4221-757-11, суд установил следующее. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно паспорту транспортного средства а/м ГАЗ 3110 г\н К 941 УА 63 принадлежит истцу Юсину <ФИО>. на праве собственности. Скутер Forsage MT50QT без г/н принадлежит несовершеннолетнему Гуща <ФИО>., что не оспаривается сторонами. Судом установлено, что 20.06.2011 г. на пересечении пр. Металлургов и ул. Пугачевская в г. Самара произошло столкновение а/м ГАЗ 3110 г\н К 941 УА 63, под управлением Юсина <ФИО>. и скутером Forsage MT50QT без г/н под управлением н/л Гуща <ФИО>. Допрошенный в судебном заседании следователь СЛ по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самаре Саяпин С.В. суду пояснил, что 20.06.2011года он находился на работе, поступило сообщение о ДТП на пересечении ул. Пугачевская и пр. Металлургов. Приехав на место увидел а/м Волга, под управлением истца, располагался передней частью в сторону ул. Победы по ул. Пугачевская. Скутер лежал на асфальте с механическими повреждениями. У а/м Волга были повреждения: переднего правого крыла, заднего правого крыла. Водитель а/м Волга объяснял, что ехал по пр. Металлургов, ему было необходимо повернуть налево на ул. Пугачевскую. Он начал осуществлять маневр поворота на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар, через несколько метров остановился. Им составлялась схема ДТП, собирался материал по факту ДТП, была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что Гуща <ФИО>. двигался на запрещающий сигнал светофора и имел возможность избежать столкновения. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ломакин Н.Н. суду пояснил, что 20.06.2011г. произошло ДТП на пересечении ул. Пугачевская и пр. Металлургов, он был вызван для составления административного материалам. Истец двигался на а/м Волга со стороны ул. Елизарова в сторону ул. Советская по пр.Металлургов, осуществлял поворот на ул. Пугачевскую налево. При осуществлении маневра произошло столкновение со Скутером, который двигался со стороны ул. Советская в сторону ул. Елизарова по пр. Металлургов. Водитель Скутера нарушил ПДД, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Когда он приехал на место ДТП, а/м Волга стоял на пересечении ул. Пугачевская, пр. Металлургов, скутер лежал на асфальте. Светофор работал в обычном режиме, был исправен. Допрошенная в судебном заседании свидетель Денисова <ФИО>. суду пояснила, что 20.06.2011г. она находилась на крыльце трактира «Жили-Были» на пересечении ул. Пугачевская и пр. Металлургов. Примерно метров 50-70 от перекрестка. Она стояла лицом к пр. Металлургов, услышала громкий удар, поняла, что произошло столкновение. Она сразу посмотрела на светофор по пр. Металлургов со стороны ул. Советская, увидела, что два раза моргнул зеленый сигнал светофора, после чего загорелся желтый и переключился на красный сигнал. Полностью ДТП ей не было видно, из-за деревьев и столбов. Двигались ли машины по пр. Металлургов она сказать не может, не обратила на это внимания. Допрошенный в судебном заседании свидетель Медведев <ФИО>., суду пояснил, что 20.06.2011г. он со своей супругой ехал на своей машине по пр. Металлургов со стороны пр. Кирова в сторону пл. Мочалова в крайнем левом ряду, был небольшой поток машин, в котором двигался и скутер. Подъезжая к пересечению с ул. Пугачевская он увидел, что ему загорелся запрещающий сигнал светофора, все машины и он в том числе остановились на светофоре, а водитель Скутера не останавливаясь обогнал попутный транспорт по крайнему левому ряду и продолжил движение на перекресток. Он увидел, что на ул. Пугачевская в сторону ул. Победы с пр. Металлургов поворачивает а/м Волга, который двигался с небольшой скоростью. Волга заканчивала маневр, в это время Скутер въехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с а/м Волга. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели Денисова <ФИО>., Медведев <ФИО>. непосредственно находились на месте ДТП, явились очевидцами столкновения и не заинтересованы в исходе дела. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2011г., вынесенному следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самаре Саяпиным С.В. в действиях водителя Гуща <ФИО>. усматривается нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате произошедшего Гуща <ФИО>. сам себе причинил вред здоровью. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Гуща <ФИО>. состава преступления. Согласно акту экспертного исследования № 2145/6-4 от 20.07.2011г., проведенного страшим экспертом ГУ СЛСЭ Яшановым <ФИО> в момент включения желтого сигнала светофора для водителя Гуща <ФИО>. скутер Forsage должен был находится от линии пересечения проезжих частей на расстоянии 101 м. и столкновение автомобиля ГАЗ 3110 и скутера Forsage должно произойти на красный сигнал светофора по пр. Металлургов; в момент включения желтого сигнала светофора для водителя Гуща <ФИО>. последний располагал технической возможностью остановить скутер Forsage перед линией пересечения проезжих частей не прибегая к экстренному торможению. Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на регулируемом перекрёстке пр. Металлургов и улицы Пугачевская. Согласно ответу филиала ГОССМЭП МВД России по Самарской области от 01.07.2011г. 20.06.2011г. замечаний по работе светофорного объекта на пересечении пр. Металлургов и ул. Пугачевская не поступало. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений указанной нормы стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что Гуща <ФИО>. двигался на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Гуща <ФИО>. 20.06.2011г. управляя скутером Forsage двигаясь по пр. Металлургов нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, продолжил движение на перекрестке ул. Пугачевская на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м ГАЗ 3110, под управлением истца Юсина <ФИО>. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судом также установлено, что в результате ДТП а/м ГАЗ 3110 г/н К 941 УА 63, под управлением Юсина <ФИО>. получил повреждения. Согласно заключению эксперта № 272 от 30.08.2011г. составленному «ЦНЭАТ» размер ущерба, причиненного а/м ГАЗ 3110 г/н К 941 УА 63 составляет 22666 руб. 00 коп. (с учетом износа). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере 22666 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом Юсиным <ФИО>. также заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за составление отчета об оценке в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по определению состояния опьянения водителя в размере 540 руб., расходов по оплате телеграммы для вызова ответчика на оценку 173,28 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками, квитанциям. На основании изложенного требования истца о взыскании суммы в размере 5713руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Судом установлено, что ответчик Гуща <ФИО>. является несовершеннолетним, является студентом СТГХИСТ, получает стипендию, имеет в собственности скутер, т.е. имеет самостоятельный источник доходов, иное имущество, достаточные для возмещения вреда. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму материального ущерба, расходов понесенных истцом непосредственно с несовершеннолетнего Гуща <ФИО>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 969 руб. 98 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Юсина <ФИО1> к Гуща <ФИО2> в лице законного представителя Гуща <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Гуща <ФИО3> в пользу Юсина <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 22666 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по определению состояния опьянения водителя - 540 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику - 173,28 руб., расходы по оплате юридической помощи адвоката - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 98 коп., а всего сумму в размере 29349 (двадцать девять тысяч триста сорок девять) руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары, через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011г.Мировой судья                                                                          Н.В. Копылова