Решение по делу № 1-39/2019 от 18.11.2019

Дело № 1 -39/2019г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизляр, Республика Дагестан 18 ноября 2019г. Мировой судья судебного участка № 33 г.Кизляра, РД, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра, РД- Степанян А.С., с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра Богатыревой С.А., подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката Магомедовой А.А., предоставившего удостоверение за №1850, .выданное УМЮ РФ по РД 03.03.2017 года и ордер за №032171 от 03 октября 2019 года, при секретаре Коноваловой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 , ч.1 ст.291.2 УК РФ,                                                 У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО1> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам: Так, 29 августа 2019 года в 14 часов 50 минут <ФИО1>, управляя автомашиной марки ВАЗ- 219060 за государственными регистрационными знаками У 245ХА 116, при выезде из г.Кизляра на ПБГ-150 «Таловский мост», был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кизляру лейтенантом полиции <ФИО3>, который нес службу в указанном месте. В ходе несения службы лейтенантом полиции <ФИО3> был выявлен факт нарушения водителем автомашины марки ВАЗ 219060 за государственными регистрационными знаками У 245ХА 116, требований предусмотренных п.7.3. Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена», а именно водитель <ФИО1> управлял выше указанным транспортным средством.

           В связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации, у <ФИО1> возник умысел на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД отдела  МВД России по г.Кизляру, РД лейтенанту полиции <ФИО3>, за совершение  им заведомо незаконного бездействия, направленного на не составление  постановления  по делу об административном правонарушении и не привлечения его к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, <ФИО1>, действуя умышленно, с целью освобождения от административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, находясь возле окна помещения поста ПБГ-150 положил на подоконник перед инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кизляру <ФИО3> денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение <ФИО1> к административной ответственности.

           В свою очередь, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Кизляру лейтенант полиции <ФИО3> на предложение <ФИО1> принять денежные средства ответил отказом, в связи с чем, умышленные действия <ФИО1> не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО3> отказался принять взятку  и после передачи денежных средств в качестве взятки, <ФИО1> был задержан на месте происшествия с поличным прибывшей на место следственно-оперативной группой.

          Таким образом, <ФИО1> своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

        В ходе дознания обвиняемый <ФИО1> заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства согласно главе 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

         В судебном заседании <ФИО1>, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

          В судебном заседании адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство подсудимого <ФИО1> об особом порядке рассмотрения уголовного дела, подтвердив, что подсудимый был ею проконсультирован, и он понимает, в чем состоит существо и значение особого порядка, и с какими последствиями сопряжено его использование, и что подсудимый заявляет такое ходатайство добровольно.

          Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого <ФИО1> об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

         Особый порядок принятия судебного решения назначен судом в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также, учитывая, что подсудимый <ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

         Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1ст.291.2 УК РФ  относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело в отношении <ФИО1> слушается судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью в присутствии защитника- адвоката согласился подсудимый <ФИО1>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

          -рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО3> /л.д.5/;

          -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует о том, что при осмотре стационарного помещения поста ПБГ-150 «Таловский мост» на подоконнике рядом с рабочим столом находится денежная купюра достоинством 500 рублей, серии СБ 9263761. /л.д.6-13/;

          -протоколом осмотра предметов, из которого следует о том, что изъятая денежная купюра достоинством 500 рублей подвергнута осмотру и полностью совпадает с номером и серией денежной купюры изъятой в ходе осмотра места происшествия на стационарном посту ПБГ-150 «Таловский мост»./л.д.33-34/;

          -протоколом осмотра и прослушивая ДВД диска изъятый в ходе производства выемки у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кизляру <ФИО3>, на котором имеется видеозапись передачи денежных средств взяткодателем <ФИО1> инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Кизляру./л.д.30-32/;

          -постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> составленному ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Кизляру лейтенантом полиции <ФИО3> согласно которому, <ФИО1> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ./л.д.15/;

         -постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому электронный носитель информации ДВД-диск с видеозаписью, 1 (одна) денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей, за серией СБ 9263761, приобщены к материалам уголовного дела./л.д.35-36/;

        -вещественными доказательствами, а именно ДВД диском, в котором зафиксирован диалог, происходящий между инспектором ДПС <ФИО3> и взяткодателем <ФИО1> и денежной купюрой достоинством 500 рублей за серией <НОМЕР>, приобщенные к материалам уголовного дела./л.д.101-102/.   

           Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств, согласуются между собой и позволяют считать вину подсудимого <ФИО6> доказанной и постановить обвинительный приговор по делу.

            Таким образом, действия подсудимого <ФИО6> подлежат квалификации по ч.3 ст.30ст. 291.2 УК РФ, поскольку он действительно при вышеизложенных обстоятельствах совершил дачу взятки в размере 500 руб. с целью избежания привлечения его к административной ответственности, однако не довел до конца по независящим от него обстоятельствам и был задержан.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность <ФИО1>, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности- категория «ребенок-инвалид», сам подсудимый <ФИО1> имеет вторую группу инвалидности бессрочно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, а также влияние назначения наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

         Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО6>, судом признается признание им своей вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также наличие у подсудимого инвалидности второй группы бессрочно и отсутствие тяжких последствий, совершенного преступления. 

           Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6> из числа предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по материалам дела не усматривает.
         Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО6> наказания в виде штрафа в минимальном размере.
             В соответствии со ст. 81, ч.1 п.12 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос вещественного доказательства по уголовному делу.

             Разрешая судьбу вещественных доказательств - денежной купюры достоинством  в 500 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и, принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, являлись средством подкупа сотрудника полиции, то есть орудием преступления, приходит к выводу, что они подлежат конфискации с обращением в доход государства, а ДВД диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1, ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф в течении трех дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу внести в банк: Наименование получателя платежа УФК по РД (Отдел МВД России по г.Кизляру), ИНН-0547003260, № счета получателя платежа 40101810600000010021, КПП- 054701001, БИК-048209001, л/сч.-04031423040, ОКТМО-82730000, КБК-18811621040046000140. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления настоящего постановления в законную силу -вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: Билет Банка России номиналом 500 рублей, серии СБ 9263761- конфисковать, обратив в доход государства, в порядке, установленном Правительством РФ, ДВД диск хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. Мировой судья А.С.<ФИО7>