Решение по делу № 2-3556/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-3556-2012/4

                                                                       РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                             03 сентября 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Маликова А.В. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,  комиссии за рассмотрение кредитной заявки и  взыскании  уплаченных сумм,  компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее Банк) с иском о признании недействительным условия кредитного договора об уплате  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,  комиссии за рассмотрение кредитной заявки и  взыскании  уплаченных сумм,  компенсации морального вреда, полагает  условия  кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494 Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данных условий в виде  взыскании с ответчика   уплаченной за обслуживание ссудного счета  суммы в размере 22500 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Истец просит о рассмотрении дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: <ДАТА3> между ОАО СБ РФ и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 22500 руб., указанная сумма была  уплачена истцом в пользу Банка,  что подтверждается условиями самого кредитного договора, и  ответчиком   не опровергнуто.  

  В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Следовательно включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА3>  об уплате   Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за обслуживание  ссудного счета в размере   22500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а такжеиные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд   с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198  ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования Маликова А.В. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,  комиссии за рассмотрение кредитной заявки и  взыскании  уплаченных сумм,  компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Признать недействительным пункт 3.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>  об установлении к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. 

Взыскать  с  открытого акционерного  общества   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в пользу Маликова А.В. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета  в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11750 рублей, всего 35250 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   1075 руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              М.Д. Чувашева