Решение по делу № 2-330/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2012 года г.Чапаевск Самарской области

    Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В.

при секретаре Пилюкшиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО СК «Цюрих» к Газзаеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО СК «Цюрих» предъявило исковые требования к Газзаеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Газаева В.Н. и автомашины Тойота Камри государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21150 была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису ААА <НОМЕР>. После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере 33717,00 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3> в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Газзаев В.Н. нарушил п. 8.12 ПДД и п. 2.5. ПДД (оставил место ДТП). На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», п. 76 Правил ОСАГО, ст.ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33717,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211,51 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих» (л.д. 3, 43).

    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

    Ответчик Газзаев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет. Показал, что не признает факт ДТП, так как его автомашина не имеет повреждения, со стоимостью ущерба в 33717,00 руб. не согласен, считает, что размер ущерба завышен. Имеет на иждивении трех малолетних детей.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» следует отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В суде установлено, что <ДАТА2> в 08 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, 16 в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Газзаева В.Н. и Тойота Камри государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри (л.д. 21).

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вступившему в законную силу, Газзаев В.Н. за нарушение <ДАТА2> в 08 час. 00 мин. п. 8.12. ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100,00 руб. (л.д. 22).

    Владельцу автомашины Тойота Камри государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО1> причинен ущерб, который согласно экспертного заключения <НОМЕР> о размере убытков при причинении вреда имуществу (л.д. 24-30), страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА5>(л.д. 15) составил - 33717,00 руб.

    Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21150 была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису ААА <НОМЕР> (л.д. 16).

    Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение <ФИО1> в размере 33717,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 35).

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА6>, вступившего в законную силу <ДАТА7> Газзаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого являлся), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 68-70).

    Однако, ответчик в судебном заседании, просил суд применить срок исковой давности, поскольку с момента ДТП до обращения истца в суд прошло более трех.

    Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Заявление направлено истцом в суд <ДАТА8>, таким образом с учетом требований ст. 199 ГК РФ, заявления ответчика Газзаева В.Н., иск не может быть удовлетворен, поскольку с момента ДТП (страхового случая) <ДАТА9> до обращения истца в суд прошло более трех лет.

    Учитывая изложенное, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Газзаеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья                                           Е.В.Жданова

Копия верна

Мировой судья                                           Е.В.Жданова