Решение по делу № 2-232/2020 от 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., при секретаре Гусельниковой К.П., с участием представителя истца Шишкина Ю.В., ответчика Новиковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2020по иску Ясногородской Олеси Владиславовны к Новиковой Нине Ивановне о возмещении ущерба,

       установил:

Ясногородская О.В. обратилась к мировому судье с иском к Новиковой Н.И. о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> в 15 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, ул.70 лет Октября, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Новиковой Н.И., принадлежащего ей на праве собственности, и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ясногородской О.В.

Новикова Н.И. признала свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("Европротокол").

В результате данного ДТП, автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Ясногородской О.В. заключен с АО "МАКС", гражданская ответственность Новиковой Н.И. застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Ясногородская О.В. обратилась в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и последней было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 69052 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ясногородская О.В. обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 136541,87 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 30948 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1128 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

 Истец в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. При этом воспользовалась своим правом в порядке ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в  судебном заседании  Шишкин Ю.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

  Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данные затраты должна возместить страховая компания, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не предоставил.

 Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 15 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, ул.70 лет Октября, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Новиковой Н.И., принадлежащего ей на праве собственности, и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ясногородской О.В.

Новикова Н.И. признала свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("Европротокол")(л.д.42).

В результате данного ДТП, автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Ясногородской О.В. заключен с АО "МАКС", гражданская ответственность Новиковой Н.И. застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Ясногородская О.В. обратилась в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и последней было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 69052 рубля(л.д.10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ясногородская О.В. обратился к независимому эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 136541,87 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10000 рублей(л.д.13,55).

 Судом неоднократно ставился на обсуждения вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказалась.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение «Трастовая компания «Технология управления» в качестве допустимого доказательства.

 В ходе судебного разбирательства, установлено, что АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение по Европротоколу в общем размере 69052 рубля, то есть в пределах лимита, установленного для возмещения ущерба по Европротоколу, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от <ДАТА5> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем  просила в иске отказать в полном объеме.

Между тем, с такими доводами суд согласиться не может, поскольку  согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА7> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств( Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <ДАТА10> N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Новиковой Н.И. в пользу Ясногородской О.В. ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Новиковой Н.И. подлежит взысканию сумма ущерба в сумме  30948 рублей, поскольку ответчик отказалась от назначения судебной экспертизы.

Истцом заявлено требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению по правилам ст.15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от <ДАТА11> и расписке от <ДАТА11>, истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в  размере 7000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1128 рублей(л.д.8), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей(л.д.68).

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Ясногородской Олеси Владиславовны к Новиковой Нине Ивановне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Нины Ивановны в пользу Ясногородской Олеси Владиславовны  сумму ущерба в размере 30948 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 50276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с момента его изготовления в окончательной форме,  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

Решение в окончательной форме изготовлено - <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                  О.Н.Костина.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области Костина О.Н.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

с участием представителя истца Шишкина Ю.В.,

ответчика Новиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ясногородской Олеси Владиславовны к Новиковой Нине Ивановне о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Ясногородской Олеси Владиславовны к Новиковой Нине Ивановне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Нины Ивановны в пользу Ясногородской Олеси Владиславовны  сумму ущерба в размере 30948 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 50276 рублей.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда которое может быть подано, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня провозглашения резолютивной части решения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                               О.Н.Костина