Решение по делу № 2-442/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                г.о. Тольятти

          Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области Гостькова И.В. при секретаре Шадриной Я.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Белый кот» к Даулитшину Рамилю Рафисовичу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона.

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои исковые требования тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата «Nokia 5320» серийный номер <НОМЕР>. Обязательства по оплате в размере 2200 рублей и передаче товара были выполнены сторонами в тот же день, что подтверждается закупочным актом. <ДАТА3> данный товар изъят Ставропольским ОВД, как принадлежащий  на праве собственности <ФИО1> На неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении убытков ответа не последовало. Просил суд обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи телефона и произвести возврат стоимости телефона в размере 2 200 руб., взыскать неустойку в размере 4 400 рублей, упущенную выгоду 1800 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не знал о наличии притязаний третьих лиц на сотовый телефон, считает, что ответчиком по данному делу должен быть человек совершивший кражу сотового телефона

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению частично.

          Судом установлено, что  ООО "Белый кот" совершило сделку по купле телефонного аппарата у ответчика. Вывод суда об этих обстоятельствах обоснован письменными доказательствами, в частности, закупочным актом , договором купли-продажи  от <ДАТА2>.

          Как следует из показаний истца, убытки причинены в результате изъятия телефонного аппарата у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не в связи с недостатками проданного товара, качество которого не оспаривается. Спорное отношение, возникло из договора купли-продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса об этом виде договора.

           В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный  правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал о правах третьих лиц на этот товар

          Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена  ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что истец знал о правах третьих лиц на товар.

           Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

             С учетом изложенного, полагаю, необходимым взыскать с ответчика  стоимость сотового телефона  в размере 2200 рублей, упущенную выгоду  в размере 1 800 рублей.

             В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей т.к., она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,  которые состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей и полежат взысканию с ответчика.

            Суд считает необходимым взыскать в возмещение услуг представителя 3000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

           Исковое заявление ООО «Белый кот» удовлетворить частично.

           Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 5320» серийный номер <НОМЕР> заключенный между ООО «Белый кот» и Даулитшиным Рамилем Рафисовичем, взыскать в пользу ООО «Белый кот»  уплаченную  за сотовый телефон «Nokia 5320» серийный номер <НОМЕР> сумму в размере 2200 рублей; неустойку в размере 2000 рублей;  упущенную выгоду в размере 1800 рублей, в возмещение услуг представителя 3000 рублей;  в возмещение оплаченной госпошлины 400 рублей; а всего 9400 (Девять тысяч четыреста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской областив течение 10 дней со дня принятия решения мировым судьей окончательно.

               Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья: Гостькова И.В<ФИО2>